Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/814 K.2020/513

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, davalı şirket ile, davalının teksti fabrikasına, depo otomasyon sistemin kurulum hususunda bir anlaşma sağlamıştır. Konuya ilişkin taraflar, kurumsal maillerden işin mahiyeti ve maliyetine iliştin gerekli mutabakatı sağlamıştır. (19 Eylül 2017 tarihli mail ile başlamak üzere) Ödemeye ilişkin de davalı şirketin kaşeli imzalı beyanı da sabittir.

İşin mahiyeti icabı müvekkil proğram uyarlama+danışmanlık( kurulum aktivasyon) kalemlerinden oluştuğunu, müvekkil varılan mutabakat uyarınca 3 aylık bir çalışma yapıldığını, özellikle Düzcede ki fabrika olmak üzere diğer fabrikasında da fizibilite ve alt yapı çalışmaları bizzat fabrikasında uygun senaryolar oluşturulmak suretiyle yapıldığını, müvekkil işin tüm aşamalarını tamamladığını, ancak davalı gerek mail ile gerekse yazılı ve imzalı olarak beyan ettiği ne ilk ödeme nede sonrasındaki fatura tutarına ilişkin kuruş ödeme yapmamıştır.

Bu süreçte müvekkile defaatle ödemenin yapılacağı taahhüdünde bulunulmuş ancak her seferinde müvekkil aldatılmıştır. Oysa müvekkil bu tür yazılım çalışmalarında alt yapı çerçevesini ..... almakta ve siparişe uygun olarak gerekli uyarlamaları yapmaktadır.

Müvekkil işin bu aşamasına kadar her türlü ödemeyi yapmış çalışmaları tamamlamış olmasına karşın davalı gerekli ödemeleri yaptığını, Müvekkil taahhüt edilen işe ilişkin, öncesinde mutabık kaldıkları hususlar ne ise bütünüyle yerine getirmiştir. Gerekli demolar yapılmıştır. Bu işin tamamı yerinde inceleme yazılım uyarlama ve sair tüm işlemler yaklaşık 15 kişilik bir ekiple yapılmıştır. Akabinde yine müvekkil alması gereken bedele ilişkin faturalarını tanzim ve tebliğ etmiştir.

Davalı buna rağmen bir ödeme yapmamıştır. Yapılan işe ilişkin de işin mahiyeti ve akibetine ilişkin makul haklı anlaşılır bir itiraz da bulunmadığını, sadece müvekkilin ödemesini geciktirmek onu mağdur etmek adına, kurumsal gücünü kullanarak müvekkile bitirme kastı ile hareket etmektedir. Zira davalı için söz konusu rakamın çok bir önemi yok iken müvekkil ölçeğindeki bir işletme açısından harcanan zaman, ödenen paralar, ve verilen mesai son derece büyük bir kayıptır.

Buna rağmen müvekkil ticari ahlak gereği taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ancak karşılık bulanamadığını, neticetende artık dayanacak takati kalmamış olması karşısında, Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğü eliyle bir icra takibine girmiş olup davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itirazın kaldırılması alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibarettir. Söz konusu borç gerçekleşmeden takip başlatılmıştır. Bahse konu alacak dolayısıyla takip başlatılabilmesi için öncelikle karşı tarafın da yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekirdi. Herhangi bir hazırlık yapılmadan bir hizmet verilmeden takibin başlatılması hukuka aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde muhasebe programı kurulum, uyarlama danışmanlık , aktivasyon ve demo hizmetlerinin verilmesi konusunda sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise ücrete hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından davalı şirket aleyhine toplam 82.074,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde davacıya takip tarihi itibariyle 84.788,78 TL borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Ancak davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının bulunduğu ve teknik inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Kök raporda; yazılıma ait kodların ........'da olması nedeniyle ve paylaşmalarının mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine bu kodlar üzerinde inceleme yapılmadığı, yazılımın gerçek ortamda testlerinin yapılmadığı, projenin faaliyete geçirilmediği, sunucuya kurulumların yapıldığı, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu ücrete hak kazandığı belirtilmiştir.

Davalı itirazlarının karşılanması için davacı tarafından programın yüklendiği sonucuna ne şekilde varıldığı, davalı bilgisayarları ve serverlarında inceleme yapılmasının gerekip gerekmediği hususunda, gerekiyor ise davalı serverları ve bilgisayarları üzerinde inceleme yapılarak programın yüklenip yüklenmediği yüklenmiş ise aktivasyon şifresi alınmasının dava tarihindeki bedelinin ne olduğu ve aktivasyon şifresinin alınması halinde programın düzgün çalışıp çalışmayacağı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda; davalı şirket sistemleri üzerinde yapılan incelemede, yazılımın davalı şirket bilgisayar ya da sunucularında kurulu olmadığı, yazılım sözleşmesi ve lisans sertifikasına rastlanmadığı, davacı mail, servis kayıtlarına göre cihazların kuruluma hazır hale geldiği, yerinde incelemede davalı şirket sistemlerinde depo ve sevkiyat takibi için gereksinimleri karşılar nitelikte bir anlaşma konusu yazılımla karşılaşılmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;

Mali raporun incelenmesinde; davalı taraf defterlerinde davalının borçlu olduğu kanaatine varılmışsa de uyuşmazlık konusu edilen faturaların davacıya ait 2 adet 83.490,90 TL (KDV dahil) iade faturası olarak düzenlendiğinin de belirtildiği, buna gör eiade faturası düzenlemekte davalının haklı olup olmadığı, hizmetin alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yazılım bilirkişisinden alınan teknik kök raporda, davacının maik- servis kayıtları üzerindeki incelemeye göre alacaklı olduğu kanaatine varılmışsa da, davalı şirket sistemleri üzerinde yapılan incelemede yazılımın davalı şirket bilgisayar ya da sunucularında kurulu olmadığı, yazılım sözleşmesi ve lisans sertifikasına rastlanmadığı, davalı şirket sistemlerinde depo ve sevkiyat takibi için gereksinimleri karşılar nitelikte bir hizmetin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda söz konusu yazılımın yüklenmediği, buna göre davalı tarafın hizmet almadığı, hizmet alınmaması nedeniyle borcunun da bulunmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.