Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/815 K.2020/166

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin keşidecisi olduğu çek yapraklarının şirket yetkilisi ........'a Üsküdar da bulunan evinde 23/02/2018 tarihinde başka eşyaları ile birlikte çalındığını, buna ilişkin olarak kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ........ soruşturma sayılı dosyasında yapılan incelemede 5 kişinin hırsızlık olayını gerçekleştirdiğinin belirlendiğini, çalınan emtia arasında ........

Bankası A.Ş ....... Şubesi'nde hesaba bağlı bulunan ....... seri nolu çekinde bulunduğunu, çekle ilgili Cumhuriyet Savcılığınca ödeme yasağı verildiğini, boş çek yaprağının müvekkilinden çalındıktan sonra 23.300TL bedelli olarak düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, çekin davalı ....... A.Ş tarafından takasa ibraz edildiğini ancak savcılığın ödeme yasağı kararı ile ödenmediğini, soruşturmanın devam ettiğini buna rağmen çekin davalı tarafından İstanbul ........

İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasında kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, çalınan boş çek yaprağının kötü niyetli kişilerce doldurulması nedeniyle müvekkil şirket yetkilisinin çekte imzasının bulunulmadığının ileri sürerek, çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, çeki 6361 sayılı kanuna uygun şekilde tüm yükümlülüklerini yerine getirerek iktisap ettiğini, çekin fatura ve belgeleri ile birlikte iktisap ettiğini, bu nedenle bu tür defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının keşidecisi olduğu çekin boş olarak çalındıktan sonra doldurulduğu ve çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı taraf menfi tespit isteminin yanında istirdat isteminde bulunmuş ise de davacının çekin keşidecisi olduğu, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince keşideciden sonraki çek borcundan sorumlu olacağı dikkate alındığında istirdat talebinin yerinde olmadığı esasen davacı vekilinin de 26/11/2019 tarihli oturumda istirdat taleplerinin bulunmadığını, müvekkilinin çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce soruşturma evrakları ile takip dosyası getirtilmiştir. Dosyada bulunan çek suretinin incelenmesinde, keşidecesinin davacı ........ San. Tic. LTD. ŞTİ. Olan ....... Şubesi'ne ait ....... seri nolu 23.3000,00 TL bedelli çekin ....... Ltd. Şti. Emrine keşide edildiği, bu kişi tarafından ciro yoluyla ........ Makine Ltd. Şti.'ne onun tarafından da davalı........ A.Ş'ye ciro edildiği anlaşılmıştır.

İmza mutlak defi olup, imza çekin asli unsurudur. Bu nedenle çek borçlusunun çekten sorumlu olabilmesi için keşideci ve ciranta imzasının ilgili kişinin eli ürünü olması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan incelemede davacı şirketin yetkilisinin ........ olduğu, şirketin son tescilinin 31/10/2016 tarihinde yapıldığı, görülmüştür. Bu nedenle mahkememizce şirket yetkilisin imza örnekleri ile uygulamaya esas imzaların getirtilerek keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı araştırılmıştır. Bu kapsamda düzenleme tarihinden önceki Havsa Noterliği'nin 20/08/2015 tarihli imza aslı ...... şubelerinden getirtilen imza asılları bilirkişi tarafından incelenmiştir.

Grafoloji bilirkişi tarafından 11/11/2019 tarihli raporda; laboratuvar ortamında optik cihazlar ve aletler yardımıyla yapılan inceleme sonucu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Alınan raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı tarafça soyut olarak çek koçanındaki tüm çeklerin getirtilerek imzalarının araştırılmasının talebinin yerinde olmadığı zira bu imza ile düzenlenmiş ve ödenmiş çeklerin bulunması halinde bu çek yönünden ödemeden kaçınmanını iyi niyet kurallarına aykırı olmasına rağmen davalı tarafça somut olarak bu imza ile ödenmiş bir çekin bulunduğu savunulmaksızın tüm çeklerin incelenmesinin talep edilmesi HMK'nın 25 ve davamı maddelerinde düzenlenen yargılama ilkelerine aykırı olup mahkememizce bu şekilde genel bir inceleme yapılamayacağı sonucuna varılarak araştırma yapılmamıştır.

İmza mutlak defi olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebileceğinden davacının takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekte başka borçlunun bulunması ve imzaların imzaların istiklali prensibi gereğince çekin istirdadı talebinin yerinde olmadığı, esasen keşideci olan davacının böyle bir talepte bulunamayacağı ve 26/11/2019 tarihli oturumda da istirdat talebinin bulunulmadığının belirtilmesi karşısında istirdatla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ibraz eden davalının ciranta olması nedeniyle takibin kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden kötü niyet tazminatının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.