Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/826 K.2019/232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ....LTD. ŞTİ arasında düzenlenen taksitli ticari krediye davalının kefil olduğuna, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil hakkındaki hesabın kat edilerek ihtarname tebliği edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcİcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, asıl borçlu olmaması nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcİcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde 11.10.2017 tarihinde davacı tarafından davalı ve borçlu şirket aleyhine toplam 96.222,37 TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldı. Ödeme emrinin davalıya 02.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 05.01.2018 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ibraz ettiği sözleşmenin imzalanmasında davacı ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşme borcuna 153.000,00 TL yönünde kefil olduğu, kefalet limitinin sözleşmede el yazısı ile yazıldığı, davalının borçlu şirketin müdürü olması nedeniyle kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Kat ihtarının incelenmesinde ihtarın 02.10.2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi sonucu davalı kefilin temerrüde düştüğü görülmüştür.

Mahkememizce dosyaya sunulan sözleşme ödeme belgeleri ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak yapılan ödemelerde dikkate alınmak suretiyle davalının sorumlu olduğu borcun belirlenmesi için rapor alınmıştır. 25.01.2019 havale tarihli raporun incelenmesinde ihtarda verilen sürenin eklenmesi ile davalının 10.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının kefalet limiti içerisinde bulunan 94.258,35 TL asıl alacak 456,61 TL işlemiş faiz, 23,28 TL BSMV ve 452,68 TL ihtar masrafı olmak üzere 95.199,92 TL den sorumlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu tarafllara tebliğ edilmiş olup davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı borçlu şirketin yetkilisi olan davalının genel kredi sözleşmesinde kaynaklanan borcun 153.00,00 TL'lik borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, kefalet limitinin el yazısıyla yazılması ve davalının şirket yöneticisi olması nedeniyle kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de 10 yıllık zaman aşımı dolmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalının müteselsil kefil olması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür.

Denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı şirket tarafından kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek kat ihtarının tebliğ edildiği, kat ihtarının tebliği ile tanınan süre sonunda davalının temerrüde düştüğü bu durumda temerrüt tarihine kadar akdi faiz bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalının borcunun belirlendiği,

belirlenen miktarın kefalet limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla, 94.258,35 TL asıl alacak 456,61 TL işlemiş faiz, 23,28 TL BSMV ve 452,68 TL ihtar masrafı olmak üzere 95.199,92 TL yönünden davalının itirazının iptaline, sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, sözleşme ile belirlenen faiz oranı uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır