Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/867 K.2019/497

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının milli bir sporcu olduğu, yarışma için gittiği KKTC'den 28.05.2018 tarihinde Lefkoşe- İstanbul seyahati için ... bagaj etiketi numarası ile taşımaya verilen bagajın varma yerinde bulunamadığını, davacının .... referans numaralı .... bagaj formu doldurduğu ve davalıdan bagaj içeriğinin tazmininin talep edildiğini, davalıya Beyoğlu ....Noterliğinden 04.07.2018 tarihli .... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından davacıya 1.412TL ödeme yapılması uygun görüldüğü,

söz konusu ödemenin valizin bedelini dahi karşılamaktan uzak olduğu için işbu dava yoluna gidildiğini, davacının toplam maddi zararının 12.260,00TL olduğu, ayrıca manevi zararı için 10.000 TL manevi tazminat talep edildiği, ayrıca 160,00TL noter masrafı olduğunu, iddia ve beyan edilerek, davanın kabulü ile davacı lehine 22.420,00TL tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının içinde madalya, gıda ve ilaçlarının ve alkollü içkilerinin içeriğinde olduğu bildirilen bagajının zayii sebebi ile tazminat talep ettiği işbu dava konusu ihtilafta Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalının davacı yana müşteri memnuniyeti sağlamak için 1.412,00 TL ödeme teklif ettiğini, davalının geç bagaj taşıması veya bagaj zayiini engellemek için gerekli özeni gösterdiğini, davacının bagaj içeriğinde olduğunu iddia ettiği emtianın bagaj içinde taşımaya elverişli olmadığını,

davacının söz konusu içerik bakımından gerek içerik ve gerekse kıymet beyan etmediğini, iddia edilen içeriğin özel bir itina ile taşımayı gerektirdiği, bozulabilir ve kırılabilir emtianın beyan edilmediği, özle menfaat belirtilmediği gibi ek ücret ödemesi de yapılmadığından bagaj içeriği iddiasının dinlenemeyeceğini, davalının sorumluluğunun 1.131,00 SDR ile sınırlı olduğu, bunun üst sınır olduğu ve davacının zararını ispat etmesi halinde bu miktarı aşmamak koşulu ile tazmin edilebileceğini, manevi tazminat talep şartlarının oluşmadığı,

taşıma sözleşmesinde bagaj zayiinin manevi zarara yol açmayacağı, kişilik hakkına saldırı olmadığı İleri sürülerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır.davacı taraf Davalı taşıması sırasında kaybolan bagaj nedeniyle maddi -manevi zarar gördüğünden bahsetmektedir. Somut olayda TTK hükümleri,genel hükümlerden önce uluslararası sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Dava konusu ihtilaf Montreal Konvansiyonuna tabidir.m.22/2 uyarınca "bagaj taşımacılığında kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde teslim ile ilgili özele bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe taşıcısının sınırlı sorumluluğunun 1131 SDR olduğu ,dosyanın incelenmesinde davacı tarafça bagaj teslimi sırasında özel bir beyanda bulunulmadığı,fazladan bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle 1 SDR karar tarihindeki Tl karşılığı olan 8.26 Tl dan 9.342,06TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yönünde maddi tazminat miktarı belirlenmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede.

Gerek Montreal Konvansiyonu’nda gerekse ....’da gecikme durumunda uğranılan zararlardan taşıyıcının kural olarak sorumlu olduğu belirtilmiş olsa da, uğranıldığı iddia olunan zararın (hasarın) manevi zararları da kapsadığı noktasında açık bir hüküm bulunmamaktadır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58’inci maddesinde de BK 49’uncu maddedeki düzenlemeye paralel olarak:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.”

şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Burada kural olarak doğrudan doğruya zarar görme koşulu aranmaktadır. Ancak kişilik değerlerinin kapsam ve çerçevesi, yerleşik değer yargılarına ve yaşam deneyimine bağlı olarak belirlenmelidir. BK'nın 49’uncu maddesi genel bir düzenleme olup, öngördüğü koşullar gerçekleştiğinde, ruhsal uyum dengesi sarsılanın, kişilik değerlerine saldırı nedeniyle manevi tazminat isteyebilmesi olanağı vardır.

Manevi tazminat isteminin temelinde,haksız eylem yatmaktadır. Bilindiği üzere haksız eylemin unsurları hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasıdır.Yapılan tüm açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davalı hava yolu şirketi ile davacı arasında hava yolu ile taşıma sözleşmesi yapılmış olup,

davacının milli sporcu olarak yarışma içingittiği KKTC den lefkoşe- istanbul seyahatinde bagajın kaybolduğu,bagaj içinde sporcu giysilerinin ,sporcu destek ürünlerinin milli takım forması ve madalyaların olduğunun bildirildiği bundan kaynaklanan üzüntü yaşandığı,yeniden bu giysilerin ilaçların alınması gerektiği moral ve motivasyonunu da bu kayıplar nedeniyle kaybetmiş bulunduğu davacının elem ve ızdırap duymasına neden olduğu hususunda mahkemece vicdani kanaat oluştuğundan ,

Montreal Konvansiyonu’nun 19’uncu maddesi ve BK’nın 98’inci maddesi hükmü delaletiyle aynı BK’nın 49’uncu maddesi hükmüne göre manevi tazminat şartlarının oluştuğu kabul edilip, davacının üzüntüsünü hafifletmeye yeter miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden, davacının sosyal durumu,yaşanan üzüntü,hak ve nesafet kuralları gereğince 10.000 Tl manevi tazminat talebinin kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuş başkaca fazladan taleplerin reddi cihetine gidilmiştir.