Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/872 K.2020/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 04/07/2018 tarihli dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ve davalı borçlunun servis işletmeciliği yaptığını, davalı borçlunun yeni alacağı araç için kredi çekmek istediği ancak bankaların kredi vermediğinden müvekkilinin kendisi için kredi çekmesini istediğini, müvekkilininde davalı borçlu için kredi çektiğini ve çekilen kredi bedelini davalıya verdiğini, müvekkilinin davalıdan güvence amaçlı olarak kredi ile aynı tarihte tanzim edilen bir bono teslim alındığını ancak davalı borçlunun kredi taksitlerini ödemediğini, müvekkilininde kredi sicilinin bozulmaması için kerdi borçlarını ödediğini,

müvekkilinin bankaya ödemiş olduğu kredi taksitlerini davalıdan istediğini ancak davalı borçlunun müvekkiline bir ödeme yapmadığını, davalı borçlunun borcunu ödememesinden dolayı müvekkeline vermiş olduğu senedi müvekkili tanzim yerinin olmaması nedeni ile ilamsız takibe konu ettiğini ancak davalı borçlunun işbu takibe 02/03/2018 tarihinli dilekçesi ile takibe konu borca,

faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz sürecinde davalı borçlunun elinde bulunan araçlarını kendi üzerinden çıkartmaya çalıştığından tedbir talebinin kabulü ile davalının mal kaçırmasının engellenmesi için kendi adına kayıtlı olan ...... ve ...... plakalı araçlar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun %20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davanın kabulüne karar verilmesine, davalının haksız olarak icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; silivride taşımacılık yaptığını, davacı üzerinden 48 ay vadeli 50.000,00TL kredi kullandığını, bunun teminatı olarak üzerinde sadece miktar ve isminin yazdığı 50.000,00TL tutarlı senet verdiğini ve senedi bankadan çekilen kredinin teminatı olduğunun cirosuyla düzenlendiğini, ödemeleri her ay yaptığını ve dekontlarda kendi imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun kapattığını, ancak davacının senedi geri vermediğini, davalıya senedin kaybolduğunu bulduklarında geri vereceklerini söylediklerini belirterek tüm dekontların ilgili bankadan istenmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf 13.09.2012 tanzim 17.09.2016 vade 50.000 TL tutarlı güvence senedinden dolayı icra takibinde bulunduğu, seneden ön yüzünde bu senet bankadan çekilen krediye istinaden güvence amaçlı yapılmıştır. Diyerek davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu senet borçlusunun davalı ... olduğu davalı tarafın genel olarak borca itiraz ederek icra takibini durdurduğu,

Süresi içerisinde açılan itirazın iptali davasında davalı tarafın verdiği cevapta kredi borcunu kapatmasına rağmen teminat senedinin iade edilmediğini söyleyerek ispat yükünü üstüne çektiğinden, kredi borcunu ödeme belgeleri beklenmiştir

Davalı ...... Şubesinde yaptığı ödemeleri delil olarak toplatmak istemiş yapılan yazışma sonucunda ilgili kredinin ödemelerinin hesaptan otomotik olarak tahsil edildiği,dekont aslınun bulunmadığı,davalı tarafın bankaya giderek gişeden ödeme yaptığını söylemişse de buna ilişkin herhangi bir banka hesabına rastlanılmamış,yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi de ödemelerin ... tarafından yapıldığını krediye ilişkin 44 adet taksit ödemesinin "kasadan nakden ödeme" şeklinde elden yapıldığı,ödemeye yapan ... şeklinde açıklamanın bulunduğu söylemiştir.

Davalı borçlu her ne kadar kredinin kendisi tarafından ödendiğinden bahsetmiş ise de yaptırılan incelemede ödemenin ispatlanamaması nedeniyle davacının davasında haklı olduğu kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuş,takipten itibaren avans faizi ve likit alacak itiraza uğradığından takdiren%20 icra inkar tazminatı da karara dercedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Silivri İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin tüm şartları ile devamına,

2-56.423,24TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-56.423,24TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.854,27TL ilam harcından peşin alınan 963,57TL harcın mahsubu ile bakiye 2.890,70TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 147,10TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 963,57TL peşin harç olmak üzere toplam 1.146,57TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.135,02TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.