Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/893 K.2019/1048

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... İNŞAAT AŞ'nin hissedarı olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğunu, davalının yönetim yetkisini kötüye kullanarak müvekkilinin ortağı olduğu şirketi borçlandırdığını, borçlanma nedeniyle dava konusu şirketin mal varlığına hacizler konulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000-TL tazminatın şirkete ödenmek koşuluyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin maddi olarak da şirkete yardımda bulunduğunu, dava konusu şirketin gerçek dışı ve usulsüz olarak borçlandırılmasının söz konusu olmadığını, borçlandırma işleminin alacaklı ve borçlu şirketin ticari defter ve kayıtlarına uygun gerçek alacak-borç ilişkisi olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 16/05/2019 tarihli raporlarında özetle; "her iki şirketin onaylanan 01/03/2017 tarihli mutakabat mektubunda dava dışı ..... HOLDİNG AŞ'nin ....

İnşaat AŞ'ye 43.864.823-TL borcu bulunduğunu, alacakla ilgili yapılan icra takibinin gerçek bir alacağa dayandığını, dava konusu şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ...'in diğer ortaklara nazaran şirkete yüksek miktarda finans kaynağı sağladığını, şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davalı ...'in şirketle ilgili eylem ve işlemleri sebebiyle şirketi zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ortak tarafından davalı aleyhine TTK 553/1. maddesi gereğince yöneticinin sorumluluğu kapsamında tazminat davası açtığı, kanundaki düzenlemeye göre, davalı tarafın ancak kusurlu eylemleriyle şirketi zarara uğrattığının ispatlanması halinde tazminata hükmedileceği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davalının kusurlu davranışlarıyla şirketi zarara uğrattığı veya fiktif alacak nedeniyle dava konusu şirketi borçlandırdığı hususu kanıtlanamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.