Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/918 K.2019/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket Kumaş satım işi ile iştigal etmekte olup davalı yana da 24.02.2018 tarihli , ... numaralı 18.161,68 TL bedelli; irsaliyeli faturaya konu kumaşları satmış ve malı teslim etmiştir.

Cari hesabımızda görünen ürün bedelleri müvekkilin tüm sözlü taleplerine rağmen davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, takip konusu borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine tarafımızca Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı İcra takibi ile icra takibi başlatılmış ancak borçlu haksız olarak takibe-borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı mesnetsiz ve kötü niyetli yapıldığını, malların satılıp borçluya teslim edildiğini, borç ödenmediğini, borçlu davalının itirazları zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli yapılmış haksız bir itiraz olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın sabit ve likit olduğundan borçlu davalının takip miktarının %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize sunmuş olduğu 07.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının ikame ettiği dava tamamı ile müvekkil şirket aleyhine başlattığı icra takibide haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket ve davacı şirket arasında gerçekleşen alım-satım ilişkisi neticesinde davacı şirket tarafından müvekkil şirkete teslim edilen mallar talep edilen kalitede olmaması nedeniyle davacı şirkete bu husus bildirildiği,

müvekkil tarafından iade faturası kesildiği ve davacı şirkete mallarını teslim alabileceği iletildiğini, konuya ilişkin olarak davacı şirkete mallarının örnek gönderilen kumaş aynı kalitede olmadığını, müşteri firma tarafından malların onaylanmadığını, malın ayıplı olduğununu, davacı tarafla 06.03.2018 - 26.03.2018 tarihleri arasında yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere kendisine malların ayıplı olduğu ve iade edileceği bildirilmesine rağmen malları teslim almadığını, davacı şirket tarafından kesilen 24.02.2018 düzenleme tarihli 16.816,37-TL faturaya karşılık 27.03.2018 tarihli 16.816,37-TL iade faturası kesildiğini,

bu faturalar ticari defterlere işlenmiş olup müvekkil şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, müvekkil şirket aleyhine başlatılan haksız takibin durdurulmasına ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.davacı tarafın cari hesap alacağını icra takibine konu ettiği davalı tarafın ise malın ayıplı olduğu bu nedenle fatura iadesinin sağlandığını söylediği görüldüğünden ,taraflar arasındaki ticari ilişkinin keza cari hesap varsa miktarının belirlenmesi ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelenmesi yaptırılmıştır.

Davalı taraf ayıplı kumaşların depoda incelenmesini talep etmiştir.

Davalı delilleri arasında bulunan faturanın iadesine dair Bakırköy ... noter. 27 mart 2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde ayıplı maldan bahsedilerek müşterilerinin siparişlerini yerine getiremediklerini iş kaybına uğradıkları belirtilerek tebliğden 10 gün içinde kumaşları iade almaları da ihtar edilmiştir.Davalı taraf iş bu tebliğ in usulsuz olduğunu söylemiş iadeyi kabul etmemiştir.

Bilirkişinin dosyaya sunduğu mutalaa da:

Davacı defterinin lehine delil vasfında olduğu,

Davalının herhangi bir defter sunmadığı,bu nedenle aleyhe kayıtlara katlanmak zorunda olduğu anlaşılmakla,

Her ne kadar davalı taraf ayıplı mal olduğundan bahsetmiş ise de

TTK'nın 23/c maddesinde ''malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda TBK 223.maddesi uygulanır'' hükmüne yer verilmiş olup, mahkemece madde hükmü gözönüne alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden malın teslimi sonucunda inceleme yükümlülüğü yerine getirilmemiş olduğu,8.3.2018 tarihinde e mail yoluyla ayıp ihbarında bulunulduğu ,oysaki malın tesliminin 24.2.2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla,ayıp ihbarının usulünce yapılmadığı böylelikle malın ayıplı olarak kabul edildiği farzedilerek,

Dosya deliller ışığında incelenmiştir.Davanın kumaş satışlarından kaynaklanan cari hesap bakiyesinin ödenmesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptalini içerdiği ,davalı tarafın iade faturasından bahsettiği,ancak ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının faturayı BS formu ile beyan ettiği davalının da BA ile faturayı beyan ettiği ,bu nedenle davacı tarafın beyan edildiği gibi 16.816 Tl alacaklı olduğu ,temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle gecikmiş faiz talebinde bulunulmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına yönünde de karar vermek gerekmiş,aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.