Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/919 K.2019/408

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin taşıma işini gerçekleştirmiş ve buna ilişkin fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan kısmını taleplere rağmen ödemediğini, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça fatura içeriğinin hatalı bir şekilde düzenlendiğini, bu hususun davacı tarafça kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 16/04/2019 tarihli duruşmada; davalı taraf ile anlaştıklarını, davalarından feragat ettiklerini beyan etmiş, aynı celsede hazır bulunan davalı vekili de beyanında; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, beyanları imza altına alınmıştır.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...