İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/923 K.2019/243

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin hayvancılık ticareti yapan bir esnaf olduğunu, ayrıca kendisine ve ailsine ait arazileri olduğundan bu arazilerini zaman zaman sattıklarını, müvekkilinin davalı ...Şti yetkili ... ile yapmış olduğu arazi ticareti sonucu davalı ... tarafından müvekkiline araç verilmiş olduğunu, ancak bu araçların tescili yapılmadığından müvekkili tarafından iade edildiğini, bunun üzerine müvekkiline bir takım çekler verildiğini, iş bu çeklerin ...’ın ofisinde ..., ... ve ...’ın da bulunduğu ve tanıklık ettiği bir ortamda alınmış olup,

... çalışanı olarak gösterdiği amcasının oğlu ...’ı çeklerde lehtar gösterdiğini bu nedenle ...’ın da çekleri ciro yaparak verilmesini istemiş olduğunu, bu nedenle müşteki müvekkilinin almış olduğu bu çekleri ...’ın da bu imzasının ihtiva edecek şekilde alınmış olduğunu, gerek olmamasına rağmen ...’ın çeklere niye imza attığını o tarihte müvekkilinin anlayamadığını, ancak şimdi yapılan imza tespitlerinde ...’a ait olduğu görünen imzaların ...’a ait olmadığı ortaya çıkmış olduğunu, çeklerin alındığı tarihte ...,

...,...ve ... orada olmasına ve çekler ... tarafından verilmiş olmasına rağmen ...’a ait olduğu zannedilen imzanın ... tarafından atılmış olmadığını, bu kişilerden Serdar Yıldız’ın da müvekkilli ile birlikte ofise gitmiş olduğundan söz konusu imzaların ... adına ... veya Önder Kırçay tarafından ya da ofiste o tarihte çalışan ...’ın sekreteri tarafından atılmış olacağını düşündüklerini, yani ...'ın hile ve sahtecilik yaparak ve haksız kazanç elde etmek için müvekkilini dolandırdıklarını düşündüklerini, bunun üzerine savcılıklara suç duyurusunda bulunduklarını belirterek,

müvekkilinin alacağının faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle menfi tespit davasının basit yargılama usulüne tabi olmadığını, tensip tutanağının iptali gerektiğini, dosyanın görevli ve yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkillerine vermiş olduğu maddi ve manevi zararların tazmini hususundaki tüm hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesindeki tüm taleplerin yanı sıra haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve buna karşı İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü... Esas ve buna karşı Gaziosmanpaşa ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, - İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve buna karşı İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığının ... Soruşturma No.lu dosyası, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığının... Soruşturma No.lu dosyası, Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 08/12/2017 tarih ve... yev.no.lu düzenlenme şeklinde vekaletname, ... Noterliğinin 11/12/2017 tarih ve ... yev.no.lu azilname, 2 sayfalık whatsapp yazışması, tanıklar, Yargıtay kararları vesair yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa C.B.S ... soruşturma nolu dosyası, Gaziosmanpaşa ... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ...Polis Merkezi Amirliği kayıp eşya tutanağı, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Dava: Menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; davacının davasını her ne kadar menfi tespit davası adı altında açmış olduğu görülmüşse de, davanın asıl konusunun davalının söz konusu çeklere hile yoluyla imza atmadığı başkasına imzalattırdığı ve bu halde davalının bu çeklerden dolayı borçlu olduğunun tespiti yönünde olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanca davalı ve diğerleri dolandırıcılıktan savcılığa şikayet edilmiştir.

Davacı çekleri icraya da koymuş ancak sonuçta İcra Mahkemesinden çeklerdeki imzaların davalıya ait olmadığına dair karar verilmiştir. Davacının çeklere davalının imza atmadığını ve imzanın ona ait olmadığını bildiği açıktır. Bu halde davacının mahkememizde açmış bulunduğu davalıların çeklerden dolayı borçlu olduklarının tespiti davası açmasında bu halde hukuki yarar görülmemiştir ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.