İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/926 K.2019/359

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı arasında, 23/05/2011 tarihli toplam bedeli 3.300.000EURO olan bir "İnşaat İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirket, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ... İli, ...

İlçesi, 78 Pafta, 98 Ada, 1-2-22-32-33 parselde kain taşınmazlar üzerinde otel fonksiyonlu binanın inşa edilip tamamlanması ve bu süreçte alınması gereken tüm izinlerin alınması, başvuruların yapılması ve işin müvekkile sözleşmede kararlaştırılan süre ve evsafta anahtar teslimi olarak teslim edilmesi edimlerini yüklendiğini, sözleşmede işin teslimi için öngörülen sürenin 245 gün olduğunu, davalı teslim süresi içinde tüm izin ve belgeleri alıp, tam ve eksiksiz olarak eseri meydana getirerek müvekkile teslim borcu altında iken, ...

Belediye Başkanlığınca yapılan denetimlerde davalının ruhsat almaksızın ve imar planına aykırı olarak, üç parseli kapsayacak şekilde 2 bodrum+zemin+4 normal katlı bina yapımına giriştiği tesbit edilerek inşaatın 31/01/2012 tarihinde gd-492 sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenerek mühürlendiğini, anılan belediyenin 07/02/2012 tarihli 129 no.lu ve aynı tarih 130 no.lu encümen kararından anlaşıldığını, davalının yaptığı inşaatın ruhsatsız ve imar planına aykırı olduğu için yıktırıldığını, davalı şirket yetkilisi mimar hakkında yaptığı ruhsatsız yapı nedeniyle hapis cezası verildiğini,

davalının bunun hukuki sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, davalı eseri teslim etmediğinden ve bu sebeple de bedel isteme hakkı olmadığından, inşaatın yıkılmasına kadar geçen süreçte iş sahibi tarafından kendisine ödenen ve işbu davaya konu ettiğimiz tutarları hukuken ödemekle yükümlü olduğunu, iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiğini, geçen uzun süre zarfında bu işin yapılmaması,

müvekkil şirket yetkililerinin de kaçak inşaat nedeniyle ifadelerine başvurulması müvekkilin piyasadaki itibarının zedelenmesine yol açtığını, bu şekilde davalının ağır kusuruyla edimini yerine getirmediğini, ruhsatsız ve imar planına aykırı inşaata giriştiğini, inşaatın yıktırılmasına sebep olduğunu, iş sahibinden inşaat sebebiyle aldığı ödemelerin haksız ödeme olduğunu ve davacıya iadesi gerektiğini, müvekkilin zararlarının davalıdan tazminine ilişkin hukuki koşullar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00EURO alacağın, eser sözleşmesine konu iş müvekkile teslim edilmediğinden,

sözleşme feshedildiğinden ve ödemelerin hukuki dayanağı kalmadığından davalıdan alınarak, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, davacının işin ortaya konulmamasından kaynaklanan ticari kar kaybının hesap edilerek,

şimdilik 50.000TL'sinin işin davacıya teslimi gereken tarihten itibaren ticari faiziyle davacıya ödenmesini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hesaplanacak cezai şart alacağının hesap edilerek tesbitiyle, şimdilik 1.000,00EURO'sunun ticari avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, 100.000,00TL ticari itibar kaybının manevi tazminat olarak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm eylem ve işlemler, inşaî faaliyetler davacının ve danışmanlarının talebi ve bilgisi dahilinde yapıldığını, 09.01.2012 tarihinde kaba inşaatın tamamlandığını, ancak 15.03.2012 tarihinde inşaatın mühürlendiğini, davacı firmanın, ... tarihinde ...

9.Noterliğinden ... yevmiye sayıya kayıtlı olarak ihtarname keşide ettiğini, gelişmeler karşısında yapılan toplantılar neticesinde “inşaat işi sözleşmesi” tadil edildiğini, taşınmaz teminatı (ipotek) verildiğini, inşaat ruhsatı alınması kararlaştırılmak sureti ile yapılacak iş tadil edildiğini, ruhsatlar alınır alınmaz iş bedelinin ödenmesinin ve ipoteğin kaldırılmasının kararlaştırıldığını, inşaat yapılmayacak olan, restorasyon yapılacak olan 1 ve 2 parselin de tüm işlemleri bitirildiğini, ruhsatlarının alındığını, bu suretle sözleşmenin davalı tarafından ifa edildiğini,

tüm bu işler için davalı firma halen fatura edilmemiş muhtelif tarihlerde 3.236.448,00TL (hesap hatalarından kaynaklanan haklar saklıdır, kdv hariç) sarf ettiğini, davacının bununla kalmayıp ...

43. Noterliği vasıtası ile ... tarihinde ... sayılı ihtarnameyi keşide ederek maddi ve hukuki gerçeğe tümü ile aykırı, kısmen gerçeğin çarpıtılmasından ibaret, iyiniyet ve dürüsttük kuralına tamamen aykırı, yükümlülüklerden kurtulmaya ve haksız kazanım elde etmeye matuf, esasen cezai yönden de yaptırımı olan anlatım ve söylemlerle bir kısım taleplerde bulunduğunu, bu ihtarnameye ...

18. Noterliği vasıtası ile keşide edilen ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verildiğini; davacının anlatım, sav ve talepleri red edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi gün içinde fesih bildiriminin geri alınması, sözleşmeye bağlılığın bildirilmesi, iş bedeli bakiyesi olan kdv hariç 1.459.664,41EURO’nun 262.739,60EURO KDV ile birlikte ödenmesi, 200.000,00EURO bedelli teminat senedinin sözleşmeye uygun olarak iadesi, 15.03.2012 tarihinde 2734 yevmiye sayılı ile tesis edilen teminat ipoteğini fek ettirilmesi,

hukuk dışı anlatım, sav ve taleplerden, iftira ve tehditlerden, müvekkillerin kişilik haklarına yönelik saldırılardan vazgeçilmesi, gerçekleştirilen saldırı için de müvekkillere samimi ve dürüst bir özür mektubu yazılması, aksi halde dava açılacağı, icra takibi yapılacağı, suç duyurusunda bulunulacağı ihtar edildiğini, davalıların talepleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bu durum karşısında ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. kayıtlı dava açıldığını, iş bu davanın ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. kayıtlı 03.09.2018 tarihinde açılan dava ile birleştirilmesini, talebini tam olarak bildirerek harcını ödemesi için davacıya kesin süre verilmesini, aksi halde davaya kısmi dava olarak devam edilmesini, haksız, dayanaksız, kötüniyetli ve zamaaşımına uğramış davanın reddini, masraf ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsilini, sair ve fazlaya dair hakların saklı tutulmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Adı geçen hükmün uygulanma kabiliyeti tespiti açısından İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/775E. sayılı dosyasının geldiği, bu dosyadaki davacı şirketin dosyamız davalısı şirket olduğu, bu dosyadaki davalı şirketin ise dosyamız davacısı olduğu, her iki uyuşmazlığın 23/05/2011 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememizdeki davanın adı geçen sözleşmeye dayalı olarak davalı yükleniciden sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen bedel, ticari kar, cezai şart, manevi tazminat kalemlerine ilişkin bulunduğu,

mahkememiz dosyasındaki davalı şirketin ise bu defa İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/775E. sayılı dosyasında davacı olarak dava açtığı ve dosyamız davacısını davalı göstererek aynı inşaat sözleşmesine dayalı olmak üzere bakiye bedel talebinde bulunduğu, ayrıca sözleşme çerçevesinde verilen teminat senedinin iptali ve ipoteğin fek olunmasına dair taleplerde bulunduğu,

bu çerçevede mahkememizdeki dosyadaki kalemler ile ilgili yapılacak hesaplamaların mutlak anlamda İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin daha önce ve 03/09/2018 tarihinde açılan 2018/775E. sayılı davadaki yargılamadaki hesaplamalar ve deliller ile doğrudan bağlantı içinde bulunduğu, esasen Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin uygulamalarının da bu yönde olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 2019/926E. sayılı dosyası ile İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/775E. sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi ayni olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu,

davalı vekilinin de birleştirme talep ettiği, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/775E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekir.(Yargıtay 15H.D.'nin 2019/972E. 2019/1388K. sayılı ilamı, 2018/2157E.

2018/5233K., 2018/3977E. 2018/4557K., 2018/3105E.)

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/775E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/775E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Yapılan açıklamalar karşısında;

1-Mahkememiz dosyasının, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/775E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamaya İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/775E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,

3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,

4-Dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır