Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/926 K.2019/651

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Küçükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 22/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu kambiyo senetlerinden dolayı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki; bahse konu kıymetli evraklardaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle İİK 72.maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ...AHM .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde otomotiv yedek parçası satın aldığını, borcuna karşılık dava konusu yapılan çekleri verdiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası görevsizlik kararından sonra mahkememize gönderilip 24/12/2018 tarihli oturuma mazeretli olarak katılmayan davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, bir sonraki oturuma katılmamış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenilenen davadan sonra davacı vekilinin mazeretli olarak 18/03/2019 tarihli oturuma katılmadığı, mazeretinin kabul edilerek duruşmanın 27/05/2019 tarihine talik edildiği, davacı vekilinin iş bu oturum yönünden de mazeret dilekçesi sunduğu; davacı vekilinin mahkememizde görülen davanın hiçbir duruşmasına katılmadığı,

davacı vekilinin duruşmalara katılmaması nedeniyle ön inceleme duruşmasının da yapılamadığı; davacı asıl tarafından düzenlenen vekaletnamede Av. .... dışında Av. ....'ın da vekil tayin edildiği, ayrıca vekaletnamede davacı vekilinin tevkil yetkisinin de bulunduğu,

tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davacı vekilinin sürekli mazeret dilekçesi sunmasının yargılamayı uzatmaya yönelik ve hakkın kötüye kullanılması şeklinde değerlendirilip son oturum itibariyle mazeretinin reddine ve davalı vekilinin de davayı takip etmediği hususu dikkate alındığında basit yargılamaya tabi dava dosyası yönünden davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın tensip kararında da belirtildiği üzere 7101 Sayılı Yasanın 61.maddesiyle değişik 6102 Sayılı TTK 4/2 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı vekili tarafından müracaata bırakılan dosya yenilenip bilahare mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması aşamasına geldiği, ancak HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılamaya tabi davanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği dikkate alınarak açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.