Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/935 K.2019/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasındaki danışmanlık sözleşmesi ile davalının KDV dahil 11.800,00 TL bedel karşılığında müvekkiline danışmanlık hizmeti verme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin anlaşılan bedeli davalıya ödemesine rağmen davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, davalının ödeme yapılmasına rağmen hizmeti ifa etmediği gibi müvekkiline 30/04/2016 tar,j ve .....numaralı 11.800,00 TL tutarlı faturayı gönderdiğini, müvekkilinin, davalıdan herhangi bir hizmet almadığından dolayı 26/05/2016 tarih ve ..... numaralı iade faturası kestiğini,

daha sonra taraflarınca müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesi için Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının 22/07/2016 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ....... esasına kaydedildiğini belirterek, takibin 11.800,00 TL'lik kısmı için davalı itirazının iptaline, davanın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi....... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili beyanında; davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığının bilirkişi raporundan da sabit olduğunu, ticari defterlerini de incelemeye sunmadığını belirterek davanın reddini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın faturaya tabi icra takibi yaptığı ,davalının ise kesilen faturayı kabul etmediğini bildirdiği görüldüğünden faturaya tabi hizmetin verilip verilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekmiştir.

Bilirkişi verdiği mütalaada taraflar arasında 2.11.2015 tarihinde tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı sözleşmesinin akdedildiği, davalı tarafın hizmet karşılığında toplam 119.590,50 Tl lık fatura düzenlediği,

Davacının ise 95.282,50 Tl davalının ...... Bankası ......şubesi hesabına ödeme yaptığı,

Bu nedenle davacı firmanın davalı firmaya 24.308 Tl bakiye borcunun bulunduğu,

Davacının davalıya toplam 24.027,71 Tl iade faturası düzenlediği,İade faturasının dayandığı belgelerin ne olduğu iade faturasının hangi sebeple düzenlendiğinin açıklanmasında yetersiz kalındığı,fatura içeriğinin ispatlanamadığı görüldüğünden ,açılan davanın reddi gerekmiş,mesnetsiz iade faturası ile icra takibine girişildiğinden davacı kötüniyetli sayılarak kötüniyet tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-%20 kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 201,52TL harcın mahsubu ile bakiye 157,12TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.