Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/976 K.2019/964

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10.10,20)8 harç makbuz tarihti dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı firma arasında akdedilen anlaşmaya istinaden müvekkil şirket davalı firmadan satın atacağı ürünlere karşılık, davalının talebi üzerine peşin ödemede bulunmuş ve bu amaçla ...Bankası Beykent/ İstanbul Şubesinin ...

İBAN nolu hesabına ait, 31.08.2017 ileri keşide tarihli, USD 60.000,00 (Amerikan Dolan) tutarlı.... nolu çeki, mallan henüz teslim almadan davalı borçluya verdiğini, ancak davalı çekle peşin ödemesi yapılmış ürünleri takip tarihine kadar davacıya teslim etmediğini, bunun üzerine çekin iade edilmesi talep edildiğini, ancak davalı, çeki üçüncü kişi ....

San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ciro etmiş olduğunu ve adı geçen üçüncü kişi şirketin de çeki, kredi kullandığı ...banka’ya teminat olarak verdiği gerekçesiyle, çeki şimdilik fiilen iade edemeyeceğini, ancak çeki ciro ettiği şirkete başka çek vererek bankadan iade alınmasını sağlayacağı sözünü vererek davacıyı bir süre oyaladıklarını, ancak İleri keşide tarihli olarak düzenlenen çekin 31.08.2017 tarihinde ödeme günü gelmiş ve çeki teminat olarak alan .... banka, çekin karşılığının bulunmadığı şerhini çekin arkasına yazdırdığını, bunun üzerine,

aleyhine icra takibine ve çek şikayetine geçilmesinden çekinen davacı şirket yetkilisi Ankara’daki ilgili .... banka şubesine bizzat giderek çekin karşılığı USD 60.000,00 tutan 20.09.2017 tarihinde ödemiş ve çek yaprağının iade edildiğini, çek karşılığını tahsil eden ...banka, davacı şirket yetkilisine verdiği ödeme dekontu üzerinde çek bilgilerini belirttiğini, davalı peşin avans ödemesi olarak davacıdan aldığı çek karşılığında davacıya hiçbir mal ve hizmet vermeden, davalı şirket yetkililerinin akrabası/kayınpederine ait ...San ve Tic.

Ltd. Şti’ne kötü niyetli olarak ciro etmek suretiyle çeki tahsil ettiğini, davacının telefonlanna cevap vermeyen davalı şirket yetkilileri çek bedelini iade etmekten kötü niyetli olarak kaçındığını, bunun üzerine, Bakırköy ...

Noteriiğinin 02.10.2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle haksız ve hukuka aykırı tahsil edilmiş olan çek karşılığı USD 60.000,00 alacağın derhal ve defaten alacaklı/davacıya Ödenmesi ihtar edildiğini, davalının USD 60.000,00 tutarındaki borcu ödememesi üzerine 27.12.2017 tarihinde, Bakırköy .İcra Müdürlüğünün ....

E.Sy.dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız İcra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine yaptığı itiraz neticesi takip durduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borca ve takibe haksız süratte ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine takip konusu tutarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf ticari ilişkilerinden kaynaklı alacakları nedeniyle cari alacağı için icra takibi yaptığı ,davalı taraf ise bu alacağı kabul etmeyerek şirketin borcunun bulunmadığından bahisle itirazla takibi durdurduğu anlaşıldığından taraf ticari ilişkilerinin tespiti yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde ,davalı tarafın defter ibrazından kaçındığı bu nedenle davacı tarafın defterlerinine üstünlük tanınarak saptanan 60.000 USD tutarındaki ... Bankası avans çekinin yasal defterlerde izlendiği neticede çekin 3.kişiye ciro edilmesi nedeniyle çek meblağının ...banka'ya nakden ödemeye ilişkin dekontun dosyada görüldüğü bu nedenle davacı tarafın iddiasını ispatladığı anlaşılmıştır.

İş bu deliller neticesinde, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı bilirkişi raporundaki kabul edilen miktar gibi davacının davasını ispatladığından açılan davanın kabulü cihetine gidilmiş,söz konusu dava konusu alacağa 3095 sk. Döviz cinsine uygulanan en yüksek banka faizi uygulanmasına, ayrıca likit alacak haksız şekilde itiraza uğradığından dava tarihindeki USD kuru üzerinden hesap edilen 60.000 USD karşılığı 230.361,21 TL nin %20 si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş (46.072,242 TL ) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... . İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 60.000,00USD borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-60.000,00USD 3095 sayılı kanunun 4a maddesine göre USD'ye uygulanan en yüksek banka faizinin (tahsil tarihindeki) uygulanmasına,

3-230.361,21TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.735,97TL ilam harcından peşin alınan 2.777,50TL harcın mahsubu ile bakiye 12.958,47TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 117,70TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 2.777,50TL peşin harç olmak üzere toplam 3.431,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.771,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.