Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1005 K.2020/655

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 05/08/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Muris ... ile müvekkili banka arasında Bankacılık Hizmetler Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden muris ...'e ...nolu kredi kartı-kartları verildiğini, ancak muris ... imzalamış olduğu,

Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranak kendisine tahsisi edilen kredi kartından harcamalar yapmış olmasına karşı bu harcamaları ödemediğini, bunun üzerine 18/03/2013 tarihli ... yevmiye numaralı iadeli taahhütlü mektup gönderilerek ödeme yapılması aksi takdirde yasal yollara başvuralacağı hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile Muris ... hakkında icra takibi başlatıldığnı, ancak bahsi geçen borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini. Bu nedenle muris ...'in mirasçıları hakkında Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıile yasal takip işlemleri başlattığnıı, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 21/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Borçlu ...'in mirasçısı durumundaki davalı müvekkiline karşı açılmış olan icra takibi dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı, miras bırakının terekisinin açık borca batıklığı gerekçesiyle, Türk Medeni Kanunu, Mirasın hükmen ret hükümleri gereğince yasal mesuliyetinin ve borçtan sorumluluğunun olamayacağı, sözleşme ilişkisinin ise zaten şahsi hak gereği takip borçluları ile ilgili olmaması nedenlerinden dolayı yapılan borca, ferilerine ve takibe itirazlarının haklı ve meşru sebeplere dayanması nedeniyle ve davalının murisin herhangi bir malvazlığı üzerinde hiçbir tasarrufi iştiraki olmaması sebebiye itirazın iptali davasının reddine ,

davacı takip alacaklısının %20 den az olmayacak oranda kötniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkeye cevap verildiği; .... Esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.789,11-TL tutarındaki alacak için 25/04/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 28/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla 04/06/2013 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı görüldü.

Bir kısım mirasçılar aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... EK sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasından mahkemece birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı banka tarafından davalıların murisi olan ...'in borcu nedeniyle mirasçıları aleyhine yapmış olduğu icra takibine yönelik olarak davacıların murisinin terekesinin borca batık olması nedeniyle aleyhlerine icra takibi yapılamayacağından bahisle icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, bu bağlamda mahkememizce ihtilaf kapsamında terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması suretiyle ihtilafın çözümlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Duruşmada dinlenen davalı tanıkları .... ve ... birbirini teyit eden ifadelerinde murisin emekli maaşıyla geçindiğini, emekli maaşı dışında başkaca herhangi bir gelirinin bulunmadığını, mirasçılarına herhangi bir mal varlığının intikal etmediğini, maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir.

Murisin terekesinin borca batık olup olmadığının belirlenmesi için Banka şubeslerine, Belediye Başkanlığına, Tapu Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yazılan cevaplarda, murisin herhangi bir mal varlığının bulunmadığının bildirildiği, bu bağlamda murisin terekesinin borca batık olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Banka tarafından davalılar aleyhine murisleri ...'in borcundan dolayı icra takibi yaptığı, davalıların terekenin borca batık olması nedeniyle takibe itiraz ettikleri, mahkememizce toplanan delillere göre muris ...'in mirasçılarına herhangi bir mal varlığı bırakmadığından terekesinin borca batık olduğunun belirlendiği,

davalı mirasçıların terekenin borca batık olduğunun tespiti için müstakil dava açabilecekleri gibi açılan bir dava da bu hususu def'i olarak da ileri sürebilecekleri ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2008/332-336 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere ), bu bağlamda davacı Bankaya borçlu olan davalıların murisi ...'in terekesinin borca batık olması nedeniyle söz konusu borçtan davalı mirasçıların sorumlu tutulamayacağı ve bu nedenlerle davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ...

HD. .... esas, ... karar sayılı ilamı ile " Dairemizce takbis sorgulamasında muris ...'in ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... mevkii, ... ada ... parsel, 14.blok giriş kat:1, bağımsız bölüm no:7'de taşınmazının bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece davalıların murisinin tüm Türkiye'yi kapsar şekilde taşınmaz malvarlığının bulunup bulunmadığı, üzerine kayıtlı araç bulunup bulunmadığı, bankalarla ilgili olarak ise tüm özel ve kamu bankalarının genel müdürlüklerinden sorulmak suretiyle malvarlığının araştırılması, ayrıca tespit edilebiliyor ise borçlarının bulunup bulunmadığının da araştırılması,

daha sonra gerektiğinde terekenin borca batık olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM 16.HD.'nin kaldırma kararı kapsamında murisin banka şubelerinde herhangi bir mevduatı bulunup bulunmadığı yönünde yazılan müzekkerelere verilen cevapta muris adına herhangi bir mevduat hesabının bulunmadığı, muris adına herhangi bir araç kaydının bulunmadığı, muris adına kayıtlı yalnızca ... ili, ... ilçesinde kain, ... Ada, ... nolu parsel üzerinde, 7 nolu bağımsız bölüm üstünde devre mülk hakkının bulunduğu, devre mülkün ölüm tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi için mahal mahkemesine yazılan talimat kapsamında aldırılan 20/11/2020 tarihli rapora göre; devre mülkün rayiç değerinin 2.674-TL olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların murisi olan ...'in terekesinin borca batık olduğu, davalıların terekeyi benimseme yönünde herhangi bir eylem ve işlemlerinin bulunmadığı, terekenin borca batık olması nedeniyle davalıların murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağı, iş bu hususun defi olarak ileri sürülebileceği dikkate alınarak davacı tarafın davalılar aleyhine açmış olduğu asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafından davalılar aleyhine mahkememizin ... ve iş bu dosya ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K sayılı dosyası yönünden açılan her iki davanın da ayrı ayrı REDDİNE,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 106,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı ... vekili tarafından sarf edilen 200-TL posta masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 150,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 95,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ... ve ...'e verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde artan avansın tarafına iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/12/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır