Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1035 K.2021/232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı taraf ile arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisine istinaden 2.979,35TL fatura alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine ferileri ile birlikte toplam 3.179,71-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın temel borç ilişkisini inkar etmediği dikkate alınarak para alacağına ilişkin davacı tarafın kendi ikametgah mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açabileceği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/12/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve belgelerinde 2.979,35TL TL davalıdan alacaklı olduğunu, bu tutarın taraflar arasında yapılmış BA/BS mutabık belgesinde belirtilen tutar ile uyumlu olduğunu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı tarafın usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 2.979,35TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın kendi ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın alacağının HMK 222.maddesi gereğince ispatlanmış olduğu dikkate alınarak icra takibine yönelik davalının itirazının asıl alacak yönünden reddine, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında davalı tarafın 2.979,35TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-2.979,35TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-2.979,35TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 203,51TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 159,11TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 125,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç olmak üzere toplam 713,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.979,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.