Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/131 K.2019/459

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin fiilen yöneticisi olmaması nedeniyle mahkememizin ...... esas sayılı dosyasında ...'un 1 yıllığına müdür olarak atandığını, ancak kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre dolduğu için söz konusu müdürün görevinin sona erdiğini, şirketin fiilen faal olmadığını, şirketle ilgili tasfiye işlemlerinin yapılması ve yetkili organlarda karar alınabilmesi için şirkete aynı zamanda mali müşavirleri olan ......'ın kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına TK 35.MD gereğince tebligat yapılmış, tebligata rağmen duruşmaya katılmayan şirket temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin merkez adresinin Bağcılar olduğu, bu kapsamda davaya bakma yetki ve görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ....... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde şirket ortağı olan ...'un 1 yıllığına müdür olarak atandığı, kararın kesinleştiği tarih itibariyle 1 yıllık sürenin dolduğu ve bu bağlamda davacı şirketin yöneticisiz kaldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ortağı olduğu davalı şirkete mahkemece atanan yöneticinin (şirket müdürü) görev süresinin dolduğu, süresi dolan şirket müdürünün şirketi temsil yetkisi bulunmadığından şirketin temsil bakımından organsız kaldığı, şirketin faaliyetini sürdürebilmesi ve gerekli organlarda gerekli olan kararların alınabilmesi için aynı zamanda şirket muhasebecisi olan......'ın kayyım olarak atanmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.