Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/135 K.2019/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 16 Nisan 2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalının ....

Üyesi olduğunu, kooperatifin konutları bitirmiş 1999-2001 yıllarında bölüm bölüm fiilen teslim ettiğini 2008 yılında ferdileşmiş ve tapular verildiğini, koop.'in tasfiye aşamasında olduğunu, davalı bu tasfiye sürecinde kooperatif genel kurulu tarafından ödenmesi karar altına alınan genel-gider borçlarını ödemediğini ve bu alacaklarla ilgili olarak hakkında K.Çekmece ....İcra Müd'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptaline talep miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalının haksız inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davalı tarafından davacı vekiline dava miktarı üzerinden nispi vekalet ücretinin ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asilin 20/05/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açmış olduğu davanın tamamen yersiz olduğunu, dava dilekçesinde sürülen iddialar gerçeklerden uzak olup, asılsız mesnetlerden ibaret olduğunu, davacı koop.'den 2003 yılında peşin para ile şuan oturduğu ......

Blok Daire .....'i satın aldığını, bahse konu kooperatife herhangi bir borcunun da bulunmadığını, bu tarihten itibaren her ay düzenli olarak davacı koop.'in aidatlarını ödediğini, davacı koop.'in belirtmiş oldukları yıllara ait Genel kurullara rağmen, yıllar sonra söz konusu koop. İnşaatını yapan firma yetkililerine olan 410.000 DM miktarlı senetin neden bu güne kadar ödenmediği, söz konusu bu senede ilişkin araya giren 3.kişilere senet bedeli karşılığı olarak .......

Blok 10.katta bulunan ..... ve...... nolu dairelerle birlikte 4 adet zemin katta bulunan daireleri verilmesine rağmen söz konusu senedin neden geri alınmadığı ve bahse konu senet ile ilgili dava açılmasına neden engel olunamadığını şahsi tapularının üzerinde bulunan ipoteklerin nereden kaynaklandığı ve neden kaldırılmadığı konusunda hiç bir genel kurul toplantılarına üyelerine hiçbir haber etmediklerini, bu nedenlerle hem blok yönetici hem de koop.

Yönetimi aidat topladığını, koop. tarafından toplanan aidatların nerelerde kullanıldığı da belli olmadığını, davacı koop.'in bu güne kadar da kendilerine kat mülkiyeti tapularını vermediklerini bunun için kendilerinden tapu masrafları adı altında 2.200,00-TL toplamalarına rağmen kendilerine bağımsız bölüm kat mülkiyeti tapusu yerine toprak tapusu verdiklerini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce , takibe yönelik itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle davanın reddini karar verilmiş olup, davalının temyiz istemi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 17/01/2019 tarih ve .... Esas sayılı ilamıyla, itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Dosyanın esasa kaydı sırasında davacı vekilince ibraz edilen 04/03/2019 günlü dilekçe ile borcun ödenmesi nedeniyle davadan feragat edilmiştir. Dosyada bulunan davacı vekilince sunulan vekalette feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat kesin hükmün sonucunu doğuran ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan bir taraf işlemi olup, usulüne uygun feragat gereğince davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.