Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/146 K.2021/424

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...... Tekstil’e ait 25 palet muhtelif ...... emtianın davalı tarafından taşındığını altı araç ile taşındığını, teslimden sonra alıcı firma tesislerinde araç içinde 08.06.2018 tarihinde yapılan incelmede ........ boyalı kumaş cinsi emtianın ıslak ve hasarlı olduğunun tespit edildiği ve bu hususun CMR üzerine not edildiğin, akabinde düzenlenen ekspertiz raporunda emtianın sağlam yüklendiğini ve hasarın taşımanın bir aşamasında meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini, bu sebeple ödenen 5.554EURO + 1.186,37-TL ekspertiz ücretinin 17.08.2018 tarihinden işleyecek itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; nakliye işleminin kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, 10.07.2018 tarihli mail yazışmalarında taşınan paletlere uygulanan yağmur simülasyonunda paketlerin gayet sağlam şekilde paketlendiğinin tespit edildiğini, bu simülasyondan anlaşılacağı üzere, nakliye esnasında iddia edildiği gibi kapalı kasa tır dorsesinin içine su girmiş olsa bile paletlerin içerisindeki emtiaların su almasının mümkün omadığını, paletlerin su almadığının tespit edildiğini, ürünün tam ve eksiksiz olarak tespit edildiğini, hasarın ne zaman meydana geldiğinin belirli olmadığını ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce delillerin değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 21/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; ''...Sonuç: dosyanın mevcut haliyle davalı taşıyıcının sorumluluğundan bahsedileceği, kusurun paylaştırılması bakımından takdirin mahkemede olduğu, davacının rücu hakkının kabul edilebileceği, ekspertiz raporu ile yapılan tespitin kadri marufunda olduğu, ...'' görüşü ile rapor mahkememize arz edilmiştir.

Bilirkişi heyetine itiraz üzerine davacı taraf yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması yönünde talepde bulunmuş olup bu talep kabul edilerek yeni bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme günü belirlenmiş olmasına rağmen davacı tarafın bilirkişi ücretini yasal sürede yatırmaması üzerine dosya mevcutu ile incelenerek karar yoluna gidilmiştir.

Dosyada bulunan kök raporda, mevcut delil itibariyle kusur durumuna ve ödenmesi gereken tazminat miktarına ilişkin rapor oluşturmaya elverişli delil bulunmadığı görüşü bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından eksik deliller tamamlanarak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta uzmanı tarafından rapor sunulmuş, dosya kusur yönünden araştırma yapılabilmesi için yeni bilirkişi kararı oluşturulmuş ancak davacı tarafın süresinde ücretini yatırmadığı anlaşıldığından inceleme yaptırılamamış ve dosyanın mevcut haliyle kusur tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 599,67TL harcın mahsubu ile bakiye 540,37TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.267,12TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.