Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/147 K.2019/746

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı edimin yerine getirildiğini davacının para ediminin yerine getirilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını müvekkilinin alacağının tahsil amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin takip ve uzlaşma görüşmelerinden sonra, dava tarihinden önce 03/12/2018 tarihinde takip konusu alacağın dosya kapak hesabı yapılarak 10.150,00TL olarak takip dosyasına ödenmesi nedeniyle açılan davada hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının taşıma edimini yerine getirdiği sabitdir. Alacağın ödenmemesi üzerine davacının ilamsız takip başlattığı, ara buluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine 09/03/2019 tarihinde harcını ödeyerek itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

İtiraz üzerine, duran takibin devam edebilmesi için davalı itirazının bir mahkeme kararı ile hükümden düşürülmesi gerekmektedir. Ancak davalı davadan 3 gün önce 06/03/2019 tarihinde dosya borcunu ferileri ile birlikte ödemiş olup bu husus icra müdürlüğünün 25/06/2019 tarihli yazısından anlaşılmıştır. Dava tarihinden önce ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.

Hernekadar davacı vekili arabuluculuk aşamasından sonra ödeme yapılması nedeniyle müvekkilinin dava açmak durumunda kaldığını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiğini bildirirmiş ise de davacının dava tarihinden önce ödeme yapılıp yapılmadığını kontrol ederek yapılmış ödeme bakımından dava açmaması gerekirken dava açıldığından itirazi kayıt olmaksızın takip dosyasının borcu ödeyen davalının dava açılmasına neden olduğu kabul edilemeyeceğinden, hukuki yarar yokluğundan davanın usul yönünden reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.