Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/16 K.2020/108

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafın tedarikçisi olduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden toplam 62.942,07-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten tedarik kapsamında hammadde satın aldığını, satılan hammadde niteliğindeki metallerde kurşun oranının dünya standartlarının üzerinde olduğunu, bu bağlamda ayıplı olarak temin edilen hammadde için alacak talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GOP ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 62.942,07-TL faizli bakiye olmak üzere ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...... ile ...... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 21/11/2019 tarihli raporda özetle; "taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların her iki tarafın da ticari kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların BA - BS bildirimlerinin davalı tarafından yapılmak suretiyle kendi ticari defterlerine işlediği,

taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve cari hesaba göre davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 47.085-TL asıl alacak TTK 1530/2 maddesi gereğince işlenmiş 5.273-TL faiz olmak üzere toplam 52.358-TL alacağı bulunduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf irsaliyeli fatura ile kendilerine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de; TTK 23/1-c maddesine göre davacı tarafa usulüne uygun herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, ürünlerle ilgili düzenlenen faturaların bildirimlerinin davalı tarafından BA- BS formlarının düzenlendiği, bu bağlamda davacı tarafın bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirtilen miktar kadar alacağın bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacının tedarikçi olarak temin etmiş olduğu ve irsaliyeli faturaya bağlı ürünleri davalı tarafa teslim ettiği, davalının da faturaları kendi ticari defterlerine kaydedip BA - BS formlarını Vergi Dairesine bildirdiği, davalı tarafın faturayla kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin TTK 23/1-c maddesi gereğince usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığı,

bu bağlamda davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturalara bağlı cari hesap alacağı olarak davacıdan 47.085-TL asıl alacak ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tedarik şeklinde cereyan ettiği dikkate alınarak TTK 1530/2 maddesi gereğince tahakkuk eden 5.273-TL faiz alacağı olmak üzere takibin toplam 52.358-TL üzerinden devamına, davalının likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.