Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/205 K.2019/1003

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket 02/12/2017 tarihinde 5.168,64 TL bedel ile ...... .......... numaralı ....... marka cep telefonu aldığı ve işbu cep telefonunu aynı gün davalı şirkete 321.19 TL prim karşılığında ...... poliçe nolu ......... sigortası ile sigorta ettirip primi de peşin ödediğini, ......... ile teminat altına alınan cihaz, teminat devam ederken, düşmüş ve düşme sonucu arka kapakta çatlama meydana gelmiştir.

Müvekkil şirket yetkilisi poliçede istenen belgeler ile birlikte hasar gören cihazı 29/06/2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket yasal onarım ve değişim süresi geçtikten sonra, 17/07/2018 tarihinde müvekkil şirket yetkilisine mail göndererek tamirin mümkün olmadığı ancak 3.000 TL ücret ödenmesi halinde yeni bir cihaz göndereceklerini bildirdiklerini, müvekkil de istenen tutarın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu ve bu tutarı göndermeyeceğini belirterek tamirin mümkün olmadığının ...... yetkili servis raporu ile belgelenmesini, aksi taktirde de cihazın iade edilmesini talep ettiği,

davalı şirket cihazı iade etmeleri için müvekkilden feragat yazısı istemiş ancak müvekkil bu durumun yasal olmadığını ve suç duyurusunda bulunacağını belirtmesi üzerine, davalı şirket yetkili servis ile görüşüp size dönelim demiş ve sonrasında da telefonun tamirini yapacaklarını müvekkile bildirdiklerini, Davalı şirket telefonun tamirini yaptığı, müvekkil şirket yetkilisi gelen kutuyu açtığında;

telefonun üzerindeki temperli muhafaza camının bulunmadığını, cihazın değiştirilen arka cam kapağının orijinal olmadığını ve poliçe aslının da gönderilmediğini anlaşıldığını belirterek davalı şirketin kusurlu davranışları sonucu teminat altına alınan cihazın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle, işbu cihazın rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 1.000 TL zararının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonun garanti süresi sona ermeden cihaz arızası olmadığını, kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelen bir hasar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava alacak davası şeklinde açılmıştır.

Davacı taraf cep telefonu arızasını süresinde ihtar ederek davalı şirkete tamir için götürdüklerini davalı tarafın orijinal parça yerine başka parça takınca telefonun patladığını iddia ettiği,davalı tarafın ise istedikleri yerde tamir yaptıracakları yönünde hüküm bulunduğunu kendilerinin de tamir yaptırarak sağlam bir şekilde telefonu iade ettiklerini söyleyerek davanın reddini savunduğundan bilirkişiye dosya havale edilmiş, yapılan incelemede ...... marka cep telefonunun özel serviste işlem gördüğü ve orijinal olmayan ürün kullanıldığı için garanti kurallarına aykırı kusurlu davranışlar sonucu cihaz fiilen zarar gördüğü bildirilmiştir.

Dosyadaki yazışmalar ,alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,davalı tarafın tamir için alınan telefonun garanti kurullarına aykırı kusurlu şekilde işleme tabi tutması nedeniyle fiilen zarar gördüğü bu nedenle de zarar gören telefondan dolayı sorumlu bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile)kabulü ile 1000 Tl tazminatına davalıdan tahsili gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 68,31TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 23,91TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 36,50TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.125,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.