Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/1068

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, bu borç sebebi ile 12/10/2018 tarihinde davalı ile mutabakat yapıldığını, ancak davalı tarafın ödemeyi yapmaması üzeirne Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, fazla tutarlı fatura kestiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise itirazında herhangi bir borcunun bulunmadığını geçmişte yapılan alış verişleri ile ilgili borcunu ödeme ile kapattıklarını cari hesabı sonrasında gelen ufak tefek birkaç ürün içinde oluşan bakiyelerini bankadan hesaplarına gönderdiklerini buna ilişkin banka dekontu sunduklarını ,cari bakiyelerini davacı tarafın gelip almadıklarını.bu nedenle de kusurlu bulunmadıklarını söylemiş ,davaya verilen cevapta da faturalara iskontoların farklı farklı kesildiğini,fiyat farkları ve kargo bedeli faturalarının işlendiğinde firmanın borcu kalmadığını

,müşterilerine dağıttığı kampanya listelerini yok sayarak fazla tutarlı fatura kesildiğini , kendilerinin fiyat farkı ve iade faturalarının yok sayılmaması gerektiğini söylemiş oldukları için taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi davalı tarafın iade faturası düzenleyip düzenlemediği, yönünde yapılan bilirkişi incelemesinde

Davacı tarafın davalıya toplam 26.533,39 Tl tutarında ticari mal satış işlemi yaptığı bu satışlara karşın davalı taraftan çeşitli tarihlerde 23.517,03 Tl tahsilat yapıldığı davalı tarafından 21.12.2018 tarihinde 1000 Tl ödeme yapıldığı bu nedenle 2016,36 Tl cari hesap alacağının bulunduğu

Davalı tarafın ticari defterlerinde ise 26.218,75 TL ticari mal alıp ,20.361 Tl ödeme yaptığı 1754,69 Tl bedelli 2 adet iade faturasını kaydının bulunduğu , böylelik ile borc kaydının 4103,06 TL gözüktüğü anlaşıldığından,

Davacı defterlerinde hesap edilen cari alacağın 2016.36 Tl olarak tespiti ile açılan davanın kabulü cihetine gidilmiş,kendi yasal defterlerinde dahi borç kaydına rağmen itiraz ile takip durdurulduğunda %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek asıl alacağa takipten itibaren ticari avans faizi hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 2.016,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-2.016,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-2.016,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 137,71TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 93,31TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 53,20TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç olmak üzere toplam 642,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.016,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.