Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/264 K.2020/406

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı Eyüpsultan ..... Noterliği'nin 04/09/2018 tarih ..... yevmiye numaralı Limited Şirketi Pay Devir Sözleşmesi ile .......

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki davacı payını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla beraber satın almak üzere anlaştıklarını, iş bu sözleşmede de açıkça kabul ve beyan edildiği üzere satış bedeli davacıya nakden ve tamamen ödendiğini, davalı ve şirketin kalan hisselerini satın alan ...... aralarında sebebi tarafımızca bilinmeyen bir nedenle sıralı senetler tanzim ettiğii müvekkile usulen bu senetlere kefil olması gerektiği söylenmiş, müvekkil de kefil olarak bu senetleri imzaladığını, noter satışı esnasında, ilk okul mezunu olan müvekkil okuma - yazması zayıf olduğundan satış sözleşmesini okuyamamış,

noterlik tarafından iki tanık getirilmesi istenmiş, ancak davalı ve ......'ın müvekkili ikna etmesi üzerine müvekkil tanık getirilmesini istememiş, sözleşmeyi ve senetleri imzaladığını, bu husus işlemi yapan noterliğe ve işlemi yapan memura sorulduğu takdirde müvekkilin okumasının zayıf olduğundan yararlanan davalı ve dava dışı ......'ın kötü niyetli olarak söz konusu satışın tamamlanması için bu senetleri imzalamanın zorunlu olduğu hususunda müvekkili aldatmış olduklarını, dava dışı ......'ın dayanağını ve gerçekten mevcut olup olmadığını bilmediğimiz borcundan dolayı İstanbul ......

İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup işbu takiple ......'dan alacağını tahsil edemeyen davalı tarafından müvekkil haciz tehdidi altında borcu ödemeye zorlandığını belirterek BK'nun 584 maddesi gereğince müvekkilimizin dava konusu senetlere kefilliğinin geçersizliğine, davalı tarafa elden teslim edilmiş olan senetlerin taraflar arasındaki borç ilişkisi sona erdiğinden bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadığımızın tespitine, öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

Dava menfi tespit davasıdır.davacı taraf kefil olarak imzaladığı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı asil isticvabında kendisinin firma kurduğunu sonra da kurduğu güvenlik şirketini devretmek istediğinden yarı yarıya dava dışı ......' ile ...'e firmayı devrettiğini kendi aralarındaki sözleşmeyi bilmeyeceğini,devir sözleşmesinde bedeli nakten ve tamamaen ödedim beyanını da kabul etmediğini peşinat olarak 40.000 Tl eft edildiğini geri kalan da senet olarak aldığını söylemiş;davacı isticvabında sağlık şirketini yarı yarıya ...... ile birlikte aldıklarını 40.000 Tl yı ...... 'a verdiğini ortak oldukları için senet

imzalamasının gerektiğini söyledikleri için 2 senedi imzaladığını okuma yazması olmadğını ,daha sonra hissesini.......'ya 40.000 Tl ya satıp parasını aldığını bu nedenle de ilgili senetten dolayı borçlu bulunmadağını iddia ettmiştir.

Davalı ... ile davacı ... ve ......' arasında şirket devrinin yarı yarıya hisseli olarak devredildiği,devralan taraftan 40.000 Tl peşinat bedeli verildiği,kalan miktar için sıralı senetler yapılıp davacının da kefil sıfatı ile imzaladığı,

devir alanlar arasındaki iç meselenin davalı ...'i bağlamayacağı senet altındaki imzanın davacı tarafça inkar edilmediği,kıymetli evrakların mücerretliği,imzaların istiklalı ilkeleri uyarınca davacı tarafın dava dışı ......'a yaptığını iddia ettiği ödemenin davalıya ödeme yerine geçmeyeceği senetten kaynaklanan borcu ortadan kaldırmayacağı ,senet bedellerinin alacaklısına ödendiği hususunda herhangi bir delilin de dosyaya görülmedii anlaşıldığından aksinin iddiasının MK m.2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık ve ticari ilişkilerinin sıhhatine de gölge düşüreceği görüldüğünden dava reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 768,49TL harcın mahsubu ile bakiye 714,09TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.650,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.