Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/265 K.2019/1286

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu Esenyurt ilçesi ..... mahallesinde kain ..... ada .... nolu parsel üzerinde konut, dükkan, AVM, rezidans, otel ve tenis kortu olmak üzere çeşitli birimlerden oluşan inşaat yapıldığını, projenin tamamlanabilmesi için krediye ihtiyaç duyduklarını, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan projenin sermayeye esas olmak üzere TTK 342 ve 343.maddeleri gereğince bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın davacı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Taşınmazla ilgili tüm kayıt ve belgeler ile imar durumu ilgili Belediyeden celp edilmiş, taşınmazın güncel rayiç değerinin belirlenmesi ve taşınmaz üzerinde sermayeye engel herhangi bir takyidat bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi ......'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 03/10/2019 tarihli kök rapor ile itiraz üzerine aldırılan 26/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu yapılan taşınmazın davacı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 3.500.000-TL olduğunu, ancak taşınmaz üzerinde bulunan tüm bağımsız bölümlerde ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve ipotek bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin maliki olduğu dava konusu İstanbul ili ...... ilçesi ..... mahallesinde kain .... ada ..... nolu parselin ayni sermaye olarak şirkette değerlendirileceğinden bahisle TTK 342 ve 343.maddeleri gereğince rayiç değerinin belirlenmesini talep ettiği; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere taşınmaz üzerinde bulunan tüm bağımsız bölümlerde icra, ihtiyati haciz şerhi, ihtiyati tedbir ve ipotek tesis edildiği,

TTK 342.maddesi gereğince üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan taşınmazların ancak ayni sermayeye konu edilebileceği, bu bağlamda dava konusu taşınmaz üzerinde ayni sermayeye engel sınırlı ayni hak, haciz ve tedbir bulunuyor olması nedeniyle istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.