Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/304 K.2019/1332

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., davalı satıcıdan "Bakırköy ,....

Noterliğinin 10.11.2016 tarih ve .... yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi" ile ..... plakalı, ..... marka, 2015 model, ..... tipli ve ...... şase numaralı aracı satın aldığını, Müvekkilim araca 70.000 TL satış bedeli ve 2.000TL de bayii masrafı olmak üzere 72.000TL ödediğini, "Ayıpsız-Hasar kayıtsız-Temiz-Hatasız" olarak beyan edilen aracı ilgili satış sözleşmesiyle satın alarak evine döndüğünü, İlerleyen zaman içerisinde satın alınan araç, rutin bakımları dışında ana yatak, kol yatak ve sibop gibi sık sık olağanüstü arıza yapmış ve sürekli olarak masraf çıkarmaya başladığını,

Daha sonra aracın sürekli masraf çıkarması sebebiyle aracı satma kararı almak zorunda kaldığını, alacaklı tarafından yapılan tramer sorgusu ile araç üstünde ağır hasar kaydı bulunduğunu öğrendiğini, 18.07.2018 tarihinde ..... no'lu müşteri hizmetlerini arayarak kendisine satılan aracın ayıplı olduğunu ve aracını kabul etmediğini, Ayıp oranında aracın satın alım bedelinden indirim talep ettiğini bildirdiğini, Aracın kazasının TRAMER sistemine geç düştüğü için hasardan kendilerinin de haberlerinin olmadıklarını" aracın kazalı olduğunu bilmediklerini, yinede satmış olduklarını, bu saatten sonra aracın geri alınmayacağını,

bedel de ödenmeyeceği belirttiklerini, bu yüzden müvekkilinin aracı 65.000 bedel ile ve satıldığı dönem içerisindeki muadillerine nazaran bedelinin kat be kat altındaki bir fiyata satmak zorunda kaldığını, "internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan" araçlar ayıplı olarak kabul edildiğini,

Müvekkili tarafından araca periyodik bakımlar haricinde sürekli masraf yapılmak zorunda kalınması ancak ağır hasar kaydının öğrenilmesi akabinde müvekkilinin zarara uğradığını 6502 Sayılı Kanun ve sair mevzuat gereğince satıcının ilgili zarardan sorumluluğu açık olduğunu davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın ticari olduğunu, Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, Davacının Süresinde Ayıp İhbarında Bulunmadığını, Davacının Kötü Niyetli olduğunu, davacının aracı elden çıkardığını ve aracın maliki olmadığını, Davacının Hiçbir Zararı olmadığını, Dava konusu aracın müvekkilinde sadece 5 gün kaldığını, Davacı, seçimlik haklarından vazgeçtiğini, ayrıca Müvekkilin Hiçbir Sorumluluğu olmadığını davacının " araçta 37.746 TL lik hasar kaydı bulunmaktadır " iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ..... ticari araç müvekkil tarafından davalı ...... Otomotivden 27.01.2016 tarihinde sıfır olarak satın alındığını, müvekkil firmanın şoförü nezdinde kullanımdayken 15.05.2016 tarihinde kaza geçirdiğini, aracı derhal davalı firmanın tamir servisine çektirdiğini, Davalı ...... Otomotiv nezdinde tetkik ve inceleme yapıldığını, Ekspertiz raporları ......

Otomotiv tarafından müvekkile teslim edildiğini, Davaya konu araç tamir edildikten sonra 04.11.2016 tarihinde müvekkil firma tarafından davalı ...... Otomotive satıldığını, Davalı ...... Otomotiv aracın geçirdiği kazayı, tamir için yapılan ekspertiz çalışmalarını, tamir için yapılan tüm işlemleri yakinen bildiğini, Davalının aracı satarken bu durumları davacıya bildirip bildirmediği.

DAVACININ ARAŞTIRMA YAPIP YAPMADIĞI MÜVEKKİLİN SORUMLULUĞUNDA olmadığını, Davanın ihbarını; davalının zarara uğraması halinde müvekkile rücu edeceği hususlarını kabul etmediğini, davalının tüm süreçten haberdar olduğu müvekkilin araçlarını alıp sattığı danışman firması olduğu açık ve net olduğunu, ......

Otomotiv aracın kazalı olduğunu tamir edildiğini bilerek satın aldığını, Müvekkil aracı sıfır olarak 86.424,50 TL'ye satın aldığını, Araç kazalı olduğu için düşük bedelle 64.000,00 TL'ye davalıya sattığını Aradaki fark aracın kazalı olmasından kaynaklandığını, Müvekkil firmanın görülmekte olan davayla ilgili sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi .... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dosya görev yönünden incelendiğinde davanın ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine yönelik açıldığı,davacı tarafın davalı firmadan araç satın aldığı, ancak aracın hasar kaydının çıktığı oysaki davalı satıcının hasarsız -temiz-araç olarak malı sattığı, bu nedenle yasal faizi ile birlikte uğranılan zararın tazmininin istendiği,davacının tacir sıfatının bulunmadığı,somut olayda yargılama görevinin genel hükümler uyarınca asliye Hukuk mahkemelerince yapılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.