İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/306 K.2019/938

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin davalının maliki bulunduğu ...

Mevkiinde bulunan... pafta, 2286 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli olarak intifa hakkı tesis etmek üzere davalı ile 08.05.2007 tarihli protokol imzaladığını ve 16.05.2007 tarih, 3896 yevmiye numarası ile intifa hakkının tapuda tesis edildiğini, tarafların anlaşması ile 26.07.2007 tarihli bayilik sözleşmesi ile bu taşınmaz üzerinde kurulu olan akaryakıt istasyonunun işleticiliğinin davalıya bırakıldığını, sözleşmenin davalı tarafından 17.05.2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini,

Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihinde resmi internet sayısında yer alan bildiriye göre 18.09.2010 tarihinden itibaren sözleşmelerin ve bu kapsamdaki intifa sürelerinin 5 yıldan fazla olamayacağının kararlaştırıldığını, 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin de 5 yılın bitim tarihi itibariyle sona ereceğinin bildirildiğini, Rekabet Kurulu'nun kararları doğrultusunda intifa hakkının tesis edildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin 17.05.2012 tarihinde sona erdiğini, davalının da intifanın sona erdiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, sözleşmelerin feshinden sonra davalının ... markasıyla akaryakıt satışı yapmaya devam ettiğini ,

Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda bayilik sözleşmeleri ve protokolleri 5 yılı aşan süreleri geçersi z hale geldiğinden tarafların birbirlerine verdikleri şeyleri BK nun 63,64 (TBK 77 vd) kapsamında iadeye tabi olduğundan görülmekte olan davanın açıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete intifa bedeli, işletim yatırım desteği bedeli ödendiğini, ayrıca istasyonda ... İnş.

Yatırımı olarak adlandırılan yatırım bedeli ödendiğini, 15 yıllık intifa süresi için 133.000,00 -TL ödenmiş olup, geçersiz kalan süreye tekabül eden intifa bedelinin faizi ile birlikte olmak üzere 128.784,23 -TL'sının 16.05.2012 tarihinden itibaren müvekkiline iadesini, davalıya protokol kapsamında ödenen toplam 378.100,00 -TL işletme yatırım destek bedelinin kalan süreye tekabül eden kısmının güncellenmiş değeri olarak 359.682,13 -TL'nin aynı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, aynı şekilde davalıya ... olarak adlandırılan yatırımlar içinde 10.861,13-TL ödeme yapıldığını,

bu yatırımın bakiye sözleşme süresine tekabül eden kısmının güncellenmiş değeri olan 9.294,28 -TL'nin aynı tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davanın yargılamasının devamında istem gereğince 22/10/2019 tarihli celsede taraf vekillerine sulh olmak üzere süre verilmiş, tarafların sulh olduklarına ilişkin sulh protokolünün dosyaya sunulduğu ve davacı tarafın avukatının sulh olduklarını belirterek "karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde esas hakkında hüküm kurulmasını istediği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Yasasının 313.maddesi hükmü gereğince, sulh görülmekte olan bir davada, tarafların arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.314.maddesi hükmüne göre sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.315. maddesi hükmüne göre, sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, "karar verilmesine yer olmadığına" karar verir.

Görülmekte olan davada, 16/10/2019 tarihli protokol sunulmuş protokol içeriğinden yanların sulh oldukları ve karşılıklı yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığı yönünde mutabık kaldıkları anlaşılmıştır.Tarafların sulh protokolü gereğince karar verilmesi istemi bulunmadığına göre Hukuk Muhakemeleri Yasasının 315.maddesi gereğince aşağıda ki karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Tarflar sulh olup sulh protokolü davacı tarafça sunulmakla Hukuk Muhakemeleri Yasasının 314.maddesi hükmü gereğince KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-)Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,

4-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Davacı vekilinin huzurunda,davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere (-kısa kararda sehven istinaf yolu açık olarak karar verilmekle bu yanlışlık gerekçeli kararda düzeltilmiştir-) karar verildi. Açıklandı.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

7.391,75 TL PEŞİN HARÇ · 44,40 TL KARAR HARCI · 7.347,35 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ