Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/305 K.2019/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ... Cad. .... Sk. .... Merter / İst.

Adresinde 15 seneden beri kiracı olduğunu, Güngören Belediyesi 2017 yılı sonunda yangın önlemleri yetersiz olduğu gerekçesiyle ihtar gönderdiğini, bize bunu kiraya veren davalıya ihtarla yaptırmasını taleb ettiğini, davalının binaya değer katacak olan binanın asli unsurlarından olan yangın merdiveni ve diğer mütemmimmimatını yaptırmadığını, bu sebeble işyerlerinin iki defa mühürlendiğini, Bakırköy ....Sulh Hukuk Hakimliğine müracaatla durumu anlatıp tesbit talebinde bulunduğunu, Mahkemenin taleplerini haklı bularak KDV hariç 62.500,00 TL masrafa hükmettiğini, davalının bu raporada itiraz etmediğini,

ama tesisatın parasını da ödemediğini,ayda 10.000TL'den fazla kira verdiklerini, 15 seneden beri kiracı olduğunu, iki defa işyerinin mühürlendiğini, şirketimiz otuzdan fazla eleman istihdam eden ayakkabı imalatcısı yıllık cirosu 10.000.000,00 TL dan fazla muteber bir firma olduğunu, maddi zararlarının yanında manevi zararımızda olduğunu, bu itibarla 20.000,00 TL den aşağı olmamak üzere tazminat talebi için muhterem mahkemenize müracaat zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile bilcümle masarifatımu hakemenin davalıya tahmiline mahkemeniz görevli değilse dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; kira ilişkisinde davalının zararının Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ....Değişik iş sayılı dosyası ile 62.500,00 TL olarak belirlendiğini, aynı talep için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığından derdestlik bulunduğunu, davacı tarafça giderilmiş bir eksiklik de bulunmadığı halde talepte bulunulduğunu, dükkanının müvekkilli dışında da maliklerinin de bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı tarafından davacıya kiralanan işyerindeki eksiklikler nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen taşınmaz kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacının talebinin, kiralanan işyerinin kira süresince kiralanma amacına uygun şekilde bulundurulmaması veya hukuki ayıbının bulunması nedeniyle resmi makamlarca uygulanan işlemler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan ve HMK'nın 4.maddesi gereğince bu tür davalarda, kiralama sözleşmesinin menkul veya gayrimenkule ilişkin olması konusunda herhangi bir ayrım olmaksızın bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin .... esas .. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere.

6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Eldeki davada davacı iddiası ile kira ilişkisinin tartışılarak, kiralayanın taşınmazı kira süresince kullanıma uygun şekilde bulundurup bulundurmadığı, kiralanan şeyde hukuki ayıp bulunup bulunmadığı varsa meydana gelen zararın kiralanan şeyden kaynaklanıp kaynaklanmadığının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi de değerlendirilerek,

kira sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tartışılması Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği sonucuna varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.