Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/322 K.2020/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; .müvekkili ile davalı arasında 2017 yılından bu yana ticari ilişki olduğunu, davalının, müvekkilinden çeşitli zamanlarda kumaş ve tekstil ürünleri satın aldığını, bununla ilgili olarak ...... sıra no’lu faturaların tanzim edildiğini, davalı ile cari hesap ilişkisi içinde çalışılmakta olup bu çerçevede davalının fatura edilen ürün bedellerini ödeye geldiğini, ancak davalıya Büyükçekmece ......

Noterliğinin 02/10/2018 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap borç bakiyesi bildirildiği halde ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdlrüğü'nün .......

E.sayılı dosyasında icra takibi yapılmak durumunda kalındığını, esasen davalının ihtarnamden sonra bir miktar ödeme yaptığını, bu durmun davalının borcu kabul ettiğine delalet ettiğini ancak salt takibi durdurmak amacıyla takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız surette borca itiraz eidliğinden borçlu aleyhine asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 26/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davaya konu icra takibine dayanak gösterilen faturalarda yer alan ürünlerin tamamının eksiksiz ve hatasız bir şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğinin ispta edilmediğini, bu nedenle basit yargılama usulüne tabi işbu davada davacı tarafça bu aşamdan itibaren ibraz edilcek delillere muvafakat etmedikleri dikkate alınarak haklılığı ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafça, dava konusu taleplerine dayanak gösterilen faturaların müvekkili şirlete tebliğ edildiği hususunun da davacı tarafça ispata muhtaç olduğunu,

ürünlerin yanında bahse konu faturaların da müvekkili şirkete teslim ve tebliğ edildiğinin ispat olunamadığını, Her ne kadar davacı tarafın dava konusu olarak ileri sürülen alacak iddiasına konu edilen maalları müvekkil şirkete aralarında belirlenen şartlara uygun şekilde teslim ettiği hususu ispat olunamadığından davanın her hal ve karda reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi davacı tarafın dava konusu mallara ilişkin işlemleri yerine getirdiği ve söz konusu malları müvekkil şirkete aralarında hasıl olan anlaşmaya uygun bir halde teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini,

söz konusu malların teslim edilemediği hususu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini, bu yüzden davacı tarafça müvekkili şirkete gönderildiği belirtilen ihtarnameden sonra müvekkilli şirket tarafından davacı tarafa kendisine tam ve hatasız olarak teslim edilen mallara ilişkin bakiye cari hesap alacağı ödenmiş olup, gelinen son noktada müvekkilinin hatasız ve tam olarak teslim aldığı ürünlere ilişkin tüm borcunu ödemiş olduğu davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını belirterek ispat olunamayan davanın reddine ve davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise genel olarak borcun bulunmadığını söyleyerek icra takibine itiraz etmiş davaya verdiği cevapta ise faturaların tebliğinin sağlanmadığını davacının davasını ispatlaması gerektiğini söylemiştir.tarafların cari hesaplarının incelenmesi sonucunda ,tarafların defterlerinin lehe delil hükmünde olduğu,

davalı şirket tarafından düzenlenen 4036,50 Tl lık fatura haricinde bütün kayıtların birbirini doğruladığıı,ancak iade faturasının davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı,ayrıca ayıplı mal veya hizmetin ihbarına yönelik herhangi bir delilin de bulunmadığı ,davacı kayıtlarında bulunmayan bu faturadan dolayı herhangi bir mahsubun söz konusu olamayacağı belirtilerek davacı alacağının 4.036,60 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davalı her ne kadar ayıp nedeniyle iade faturası kesmiş ise de yaptırılan incelemede bu iade faturasının davacı defterlerinde kaydının bulunmadığı,keza faturanın tebliğine dair herhangi bir bilginin de olmadığı ,netice olarak davacı cari alacağının 4036, Tl olduğunun kabulu gerekmiş.likit alacak haksız itiraza uğrağından bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ve ticari avans faizinin tahsiline yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ....... sayılı dosyasında davalı tarafın 4.036,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-4.036,00 TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-4.036,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 275,69TL ilam harcından peşin alınan 68,93TL harcın mahsubu ile bakiye 206,76TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 78,20TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 68,93TL peşin harç olmak üzere toplam 1.191,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.