Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/337 K.2023/787

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ...ATM'ye sunmuş olduğu 08/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 12/04/2018 tarihli "Anahtar Teslim İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin iş sahibi, davalının ise taşeron yüklenici olduğunu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, .... parselde bulunan ... Blok, ....Kat, ... nolu dairenin peşinat olarak davalıya devredildiğini ancak davalı tarafça sözleşmesel edimin yerine getirilmediğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek .... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde bulunan ... Blok, ....Kat, ... nolu dairenin tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikini önleyiciüzerine tedbir kararı verilmesi ve tapu kaydının iptalı ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 400.000-TL karşılığında devredilen taşınmazın değerinin yalnızca 160.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin kendi edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ....ATM ... E.K sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın satış suretiyle 03/05/2018 tarihinde davalı şirket adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu yapılan inşaatın mevcut durumunun belirlenmesi için Düzce AHM'ye talimat yazılmış, mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli raporda inşaatın tamamlanma oranının %35 olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

16/03/2022 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı ... maddi olaylara dayalı beyan ve ifadesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı şirkete taşeron olarak yapacağı inşaat karşılığında devredildiğini, ancak davalı şirketin inşaatla ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığını, inşaatın yapılan kısmının davacı şirket tarafından yapıldığını, davalının uzun süre inşaatı yapmaması nedeniyle toprak sahipleri davacı müteahhide ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiklerini;

Bursa ....ATM'nin 09/02/2023 tarihli oturumda dinlenen tanık ... beyanında özetle; davalı tarafın taşeron olarak yapacağı işin bedelinin yaklaşık 300.000-TL civarında olduğunu, devredilen dairenin de o tarihte yaklaşık değerinin 275.000-TL olduğunu beyan ve ifade etmiştir.

Düzce ... AHM 19/10/2021 tarihli duruşmasında dinlenen tanık ...'nın beyanında;

"Ben .... ilinde müteahhitlik yaparım, Davacı ve davalı şirket ile ... mahallesinde yapılacak inşaatın inşaat işlerinin yapımı için anlaştık, davacı ... binanın temelinin bodrum katının döşemesine kadar olan malzemeleri aldı ve ben imalatını yaptım, sonra ... ile Davalı arasında daire karşılığı iş yapma anlaşması yapılmış, davalı bana gelerek, bu işe aynı şekilde devam etmemi istedi, mevcut şantiyede bulunan ... 'a ait demirlerle kolonların imalatını yaptık, kalıbınıda çaktık, betona sıra gelince davalı şirket bundan sonra inşaatta kullanacağımız beton malzemesinibenim almamı söyledi.

Bende ... şirketinden betonu temin ettim, ondan sonra zemin kat kalıbını hazırladım demir lazım olduğu için davalıdan demir istedik, demiri de temin etmedi, o arada bodrum katın tuğlasını da ... almam söylendi bendi gittim oradan aldım, inşaatın tuğlasını ördüm, bu yaptığım imalatlardan dolayı ne bana ne malzemecilere davalı şirket ödeme yapmadı. Bu ödemeleri davacı ... aramızda yaptığımız sözleşme uyarınca ödeyeceğini söyledi.

Davacı ile davalı kendi aralarında ...'de yapılacak inşaat işleri ile ilgili sözleşme yapmışlar. ... ilinde yapılacak bu inşaat ile ilgili davacı'nın davalı'ya ... ilinde bulunan bir dairenin tapusunu devrettiğini biliyorum. Bana her iki taraf bu durumu söyledi. Ben davalı şirket ile anlaştığım zaman çalıştırdığım işçilerin sigortalarınıda davalı şirket ödeyecekti. Ödeyip ödemediğinide bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 12/04/2018 tarihli sözleşmenin ifa edilmediği, sözleşme kapsamında inşaatın da tamamlanmadığı, bu bağlamda davalı tarafın kendisine devredilen dava konusu taşınmaz karşılığında kendi edimlerini yerine getirmediği; her ne kadar davalı taraf inşaatla ilgili işçi tuttuğunu, SGK bildirimleri yaptığını, bu kapsamda zarara uğradığını ve ayrıca devredilen taşınmazın değerinin 400.000-TL olmadığını ve bu kapsamda davanın reddini talep etmiş ise de;

bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi basiretli iş adamı olarak dairenin devir tarihindeki değerini araştırması gerektiği, ihtirazi kayıt ileri sürmeden taşınmazı kabul ettiği, sözleşme kapsamında davalının uğramış olduğu herhangi bir zarar mevcut ise bu zararının tazminini açacağı ayrı bir davada isteyebileceği, sonuç itibariyle sözleşme kapsamında davacıya devredilen daire karşılığında davalının taşeron olarak inşaatı tamamlamadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere inşaatın tamamlama oranının yalnızca %35 olduğu ve bu orandaki kısmın da davalı tarafından yapılmadığı,

zira davalının inşaatla ilgili herhangi bir faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla kendi edimini yerine getirmediği halde davalıya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.