Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/346 K.2019/650

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında 21/04/2016 tarihli petrol istasyonu yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ..... adresindeki akaryakıt istasyonu saha tadilat işlemlerinin tarafından eksiksiz olarak ve projeye uygun olarak tamamlandığını, 21/04/2016 tarihli sözleşme kapsamında kendilerine 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, yine akaryakıt yapım sözleşmesi doğrultusunda ilavelerin olması halinde bu ilavelere ilişkin olarak da ayrıca ücret belirleneceğinin belirtildiğini, bu sözleşme doğrultusunda fazladan yapılan beton işlerinin mevcut olduğunu,

21/04/2016 tarihli akaryakıt istasyonu yapım işini tam ve eksiksiz olarak yaptıklarını, ancak davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ilave yapılar için de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek.

21/04/2016 tarihli petrol istasyonu yapım sözleşmesine uygun olarak işin taraflarınca ilave işler ile birlikte mevcut işin tam ve eksiksiz olarak tamamlandığının tespitine, 21/04/2016 tarihli petrol istasyonu yapım sözleşmesi ve bu sözleşme doğrultusunda tarafınca yapılan ilave işler doğrultusunda davalının ödemesi gereken bedelin tespitine,

21/04/2016 tarihli akaryakıt istasyonu yapım işi sözleşmesi doğrultusunda ve fazladan yapılan ilave işler kapsamında tespit edilecek olan ve davalı tarafından kendilerine ödenmesi gereken miktara ilişkin olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağının 6100 S.K 106 ve 107.

Maddeleri uyarınca uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulüne ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığına karar verilmesine esas yönünden itirazlarının kabulüyle davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yetki yönünden dosyanın incelenmesinde ,taraflar arasında petrol istasyonu yapım sözleşmesi imzalandığı,davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu,yetki şartı ile istanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığı ,tarafların da tacir olması nedeniyle yetki itirazı kabul edilerek aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.