Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/349 K.2020/751

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesi gereğince kullanmış oldukları kredi kapsamında tahakkuk eden ve ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle asıl borçlu olan .... DEMİR ÇELİK İNŞ LTD ŞTİ yönünden Bakırköy ... ATM ... esas sayılı dosyası yönünden konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, ayrıca bankaya tahsil amacıyla verilen çekler yönünden kısmi ödemelerin bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu genel kredi sözleşmesinin TBK 583.md gereğince geçerli olmadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden toplam 917.773,51-TL nakdi alacak ve 30.400-TL gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği; davacı tarafından icra takibinden sonra yapılan tahsilatlar kapsamında 802.773,51-TL nakdi, 9.720-TL gayri nakdi alacak üzerinden itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora yönelik olarak yapılan itiraz sonucunda dosya 3 kişilik bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edildiği, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 11/11/2020 tarihli raporlarında davacı bankanın davalılardan dava tarihi olan 20/05/2019 tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla kredilerden kaynaklı 874.722,51-TL, kredi kartlarından kaynaklı 21.527,52-TL, gayri nakdi olarak da 9.720-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de taleple bağlı kalınarak düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalılar vekili alacağın dayanağını teşkil eden genel kredi sözleşmesinin TBK 583.md gereğince geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de; dosyaya sunulan ve inkar edilmeyen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, yine kredi sözleşmesinde davacıların sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtildiği, dolayısıyla söz konusu genel kredi sözleşmesinin TBK 583.md kapsamında geçerli olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ve tahakkuk eden alacakla ilgili yapılan icra takibi kapsamında davalıların icra takibinden sonra davadan önce yapmış oldukları ödemenin mahsubundan sonra bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/11/2020 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın taleple bağlı kalınarak davalılardan 802.773,51-TL nakdi ve 9.720-TL gayri nakdi alacağının mevcut olduğu, söz konusu alacağın ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davalıların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin TBK 583.maddesi kapsamında geçerli olduğu, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.