Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/366 K.2020/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakliye hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedeli olan 227.417,45TL'nin ödenmemesi üzerine 19/03/2019 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini buna rağmen alacak ödenmeyince asıl alacak ile 728.98TL işlemiş faiz toplamı 228.146,43Tl alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, ara buluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davalının alacağı sonuçsuz bırakan gayreti içerisinde olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ara buluculuk şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkil şirkete sunulan herhangi bir hizmet bulunmadığını, taşıma sözleşmesi bulunmadığı gibi emtianın müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce incelenen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından taşıma faturalarına dayalı olarak 227.417,45TL asıl alacak 728.98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.146,43TL'nin tahsili talep edildiği, ödeme emrinin 08/04/2019 tarihinde tebliği üzerine borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olup, dava dilekçesinin 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise süresinden sonra 11/10/2019 tarihinde verilmesi nedeniyle yetki itirazının süresinde olmadığı anlaşılmış, yetki itirazı süresinde olsa dahi her iki tarafın muamele merkezi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki sınırı itibariyle davalının muamele merkezi olan Beylikdüzü ve davacının muamele merkezi olan Esenyurt ilçesini de kapsaması nedeniyle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmemiştir.

Dosyaya ekli ara buluculuk tutanağının incelenmesinde taraf vekillerinin katılımı ile dava tarihinden önce ara buluculuk sürecinin başlatıldığı, tarafların uzlaşmadığına ilişkin 15/05/2019 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların Ba-Bs formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için ara karar oluşturulmuş, ticari defterlerin ibrazı için davalı vekiline inceleme günü ile birlikte 30/09/2019 tarihinde tebligat yapılmış, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacı tarafından keşide edilen Büyükçekmece .... Noterliği'nin 15/03/2019 tarihli ihtarı ile 227.417,45TL alacağın 3 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş olup, ihtarname 19/03/2019 tarihinde tebliğ edilmekle davalı temerrüdü 22/03/2019 tarihinde gerçekleştiğinden bu tarihten takip tarihi olan 29/03/2019 tarihine kadar temerrüt faizi alacağı olduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 30/10/2019 tarihli raporun incelenmesinde; davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının ibraz edilen defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen Ba-Bs mutabakat formlarına uygun şekilde faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davacının toplam 154 adet sevk irsaliyesi ile davalıya ait emtiayı taşıdığı, davacının 227.417,45TL asıl alacağı bulunduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Davacı taraf beyanında. BA-BS mutabakatlarını ve sevk irsaliyelerini sunmuştur. Mahkememizce getirtilen davalıya ait BA/BS formlarının incelenmesinde. 2018 yılı için 96 adet belge karşılığı 116.350,00-TL, 2019 yılı için ise 542 adet belge karşılığı 557.950,00TL'lik belgelerin davalı tarafça ilgili vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava taşıma alacağının tahsili ile başlatılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki Ba/Bs formları, sevk irsaliyeleri, usulüne uygun şeklide düzenlenen davacı defterleri, defterlerde kayıtlı olan kısmi ödemeler dikkate alındığında taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu sabit olup, davacı taraf davalıya ait emtiaları taşıyarak üçüncü kişilere teslim etmiş ve buna ilişkin taşıma faturaların düzenleyerek davalıya teslim etmiştir.

Davalının teslim aldığı faturalar karşılığında nakdi ve çekle bir kısım ödemeleri yaptığı ve tüm faturaları itiraz etmeksizin kabul ederek Ba formu ekinde vergi dairesine bildirdiği sabittir.

Taşıma sözleşmesinin yazılı geçerlilik koşuluna tabi olmadığı, taşıma sonucu düzenlenen faturaların itiraz edilmeksizin kabul edilerek vergi dairesine bildirilmesi karşısında fatura içeriği olan bedelin kesinleştiği, davalı tarafça taşıma hizmetinde bir aybında bulunduğu da savunulmayarak kısmi ödeme yapılması karşısında bakiye taşıma ücretinin ödenmesi gerekir.

Ba/Bs formları ve davacı ticari kayıtlarına göre davacının 227.417,45TL asıl alacağı bulunduğu, temerrüdün oluştuğu 22/03/2019 tarihi ile takip tarihi arasında %19,50 oranındaki avans faizi uygulandığında takipteki kadar işlemiş faiz alacağının da oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline, sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.