İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/368 K.2020/47

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili ... ile davalı arasında 30.11.2016 tarihli ...(...) isimli televizyon dizisi için “Oyuncu Performans Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili taraflar arasıda imzalanan bu sözleşme gereği ... televizyonunda yayınlanan “...” isimli dizide mükemmelen rol aldığını, dizi müvekkili için başarı ile tamamlandığını, sözleşmenin gereği Serbest Meslek makbuzları usulüne uygun kesilerek davalıya verildiğini, davalı müvekkilinin kalan bakiye alacağı olan toplam 76.500,00.-TL yı ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa reeskont faizi uygulanmasına, alacağın %20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasuna, masraf ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacının takibe dayanak olarak sunduğu serbest meslek makbuzları borcun ödendiğini gösterir nitelikte olduğunu, davacı taraf, müvekkili şirket ile arasındaki alacak ilişkisini gösterir, HMK m. 200 kapsamında senet olarak değerlendirilebilecek herhangi bir belge sunamadığıı, davacı taraf cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlattıklarını söylese de delil olarak dayanılan herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını,

davacının delil olarak dava dilekçesinin ekinde ibraz etmiş olduğu serbest meslek makbuzları hiçbir şekilde davacı lehine delil vasfını haiz olmadığını, söz konusu serbest meslek makbuzlarının TTK m. 21 kapsamında fatura olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla söz konusu serbest meslek makbuzlarının faturalar gibi TTK m.21/3teki şartların mevcut olması durumunda alacağın varlığını gösterir bir delil.olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, Yüksek Mahkeme içtihatları serbest meslek makbuzlarının borcun ifasını gösterir nitelikte olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine,

% 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/06/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 76.500,00 TL asıl alacak, 1.635,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.135,00 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/06/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirketin 20/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 04/10/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/11/2019 teslim tarihli raporda özetle;

a) Davacı tarafın 2016 ve 2017 yılları Serbest Meslek Kazanç Defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, V.U.K ve T.T.K’na uygun tutulduğu ve işlendiği tespit edildiği,

Davalı şirket e-defterlerinin GİB onayları süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,

b) Davacı işletmenin düzenlediği tüm Serbest Meslek Makbuzları Serbest Meslek Kazanç Defterinde kayıtlı olduğu, Serbest Meslek Kazanç defterine tahsilatlar ve ödemeler kaydedilemediğinden alacak bakiyesi tespit edilemeyeceği,

Davacı, davalı şirket ticari defterlerinde 76.500,00 TL alacaklı olduğu, davacınında icra takibindeki talebi de 76.500,00 TL olduğu,

c) Davacı takip öncesi 1.635,00 TL faizi talep edebileceği,

Davacı 76.500,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası reeskont faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 04/02/2020 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasında, 30/11/2016 tarihli Oyuncu Performans Sözleşmesi imzalandığı, buna göre davacının performans gösterdiği diziye ilişkin ödenmemiş 76.500,00 TL alacağına istinaden başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davanın İİK 67 md. kapsamında yasal süresi içinde açıldığı, davalı tarafça borçlu olunmadığı savunulsa da, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacının bu miktar alacaklı olduğu, davalı defterlerinde de bu borcun göründüğü, ödeme iddiasının ispatı için dosyaya yeterli delil sunulmadığı görülmekle davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

975,08 TL Harç Masrafı 750,00 TL Bilirkişi Ücreti + 50,00 TL Bilirkişi Yol Ücreti Gideri 246,60 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 2.021,68 TL