Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/386 K.2019/899

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında görülmekte olan Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin..... esas sayılı dosyasında tarafların düzenlenen sulh sözleşmesi gereğince mutakabata varmaları üzerine dosyanın takipsiz bırakıldığını mahkemece 29/01/2019 tarih ..... karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına, müvekkili aleyhine asıl ve birleşen davada 2.725,00'er TL vekalet ücretinin tahsili ile davalıya verilmesine karar verildiğini, oysa Avukatlık kanununun 35/a.

Maddesi gereğince sulh protokolünün ilam niteliğinde olmasında rağmen haksız şekilde mahkeme ilamının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasında ilamın icrası yolu ile takibe konu edildiğini, ileri sürerek takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... ATM'nin 29/01/2019 tarih .... esas ......karar sayılı ilamı ile 4.050,00TL vekalet ücretinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür.

Bakırköy......

ATM'nin ...... esas sayılı dosyasını incelenmesinde asıl ve birleşen davada davacı şirket tarafından davalı aleyhine tazminat davası açıldığı taraflarca 09/07/2018 tarihinde sulh protokolü düzenlenerek dosyanın işlemsiz bırakıldığı mahkemece takipsiz bırakılan dosyanın yenilenmemesi üzerine 29/01/2019 tarihinde asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek her bir dava yönünden 2.725,00'erTL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 26/03/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan 03/07/2018 tarihli sulh protokolünde tarafların karşılıklı olarak Bakırköy ..... ATM de bulunan asıl ve birleşen davada birbirlerinden yargılama gider ile vekalet ücreti talep etmeyecekleri protokolün 9. Maddesinde hükme bağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ,, Dava, Bakırköy .... ATM''nin ....... esas sayılı dosyasındaki asıl ve birleşen davada hükmedilen ve ilamlı takibe konu edilen vekalet ücreti nedeniyle davacınını borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda takip bir mahkeme ilamına dayalı olup ilam kesinleşmiştir.

Bir mahkemenin kesinleşen ve maddi anlamda hüküm teşkil eden bir ilamı ile davanın taraflarının hak ve yükümlülükleri başka bir mahkemede yeniden tartışılarak ortadan kaldırılması mümkün değildir. Böyle bir tartışmanın yapılması kesin hükmün tartışmaya açılarak hukuk güvenliğini zedeler. Bu itibarla mahkememizce Bakırköy .... ATM'ce verilen hükümdeki vekalet ücretinin yeniden değerlendirilerek ortadan kaldırılması mümkün değildir.

Davacı taraf sulh protokolünün ilam niteliğinde olduğunu belirterek ilamın ortadan kaldırılmasını talep etmiş ise de belirtilen iddianın ancak mahkeme kararının istinafı veya yargılamanın yenilenmesinde ait olduğu mahkemece değerlendirilebileceği anlaşılmakla davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.