Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/422 K.2020/77

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yayın hakkı müvekkili şirkete ait ....... dergisinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda ordino imzalanmak suretiyle anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma kapsamında tahakkuk eden 3.540-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haklı bir neden olmaksızın itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında reklamların yayımlanması konusunda herhangi bir ordino imzalanmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ordinodaki imzanın müvekkil şirkete ait olmadığını, alacağın dayanağını teşkil eden faturanın da tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 14/07/2018 tarihli faturaya dayalı olarak 3.540-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiş, davacı tarafından dosyaya sunulan ticari defterler üzerinde bilirkişi heyeti ........ ve ........ tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26/11/2019 tarihli raporda "davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu röportajın karşılıklı mutabakat sonucu yayımlandığı, röportajın sağ sayfa alt köşeğinde küçük puntolarla yazılmış 'bu bir reklam haberdir' ibaresinin olması da paralı bir reklam olduğunu gösterdiğini, bu hususta düzenlenen faturanın da reklam hizmet bedeli olarak tanzim edildiğini ve davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 3.540-TL alacağı bulunduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Her ne kadar davalı taraf, davacı taraftan herhangi bir reklam hizmeti almadığını iddia etmiş ise de; düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan ....... dergisinin tetkikinde davalı taraf ile görsellerle birlikte reklam amaçlı röportaj yapıldığı, röportajın yer aldığı dergi sayfasının alt kısmında "bu bir reklam haberdir" ibaresinin yer aldığı, bu bağlamda söz konusu röportajın barındırdığı görsellerle birlikte reklam amacı taşıdığı, dolayısıyla davacı tarafın davalıya yayın hakkı kendisine ait olan ....... dergisinde reklam hizmeti sunduğu, sunulan hizmetin bedelinin de 3.540-TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya sunulan ve ....... dergisinde yer alan röportajın reklam amacı taşıdığı, röportajda yer alan görseller ile röportajın yapıldığı ......'ün davalı şirketin ortağı olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere reklam hizmetinin karşılığında düzenlenen fatura bedelinin verilen reklam hizmetinin ilişkin olduğu, meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafın, ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediği,

bu kapsamda usulüne uygun tutulan ticari defterler kapsamında davacı tarafın HMK 222.md gereğince alacağını ispatlamış olduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.