Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/425 K.2020/441

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi olan ..........'ın iş görüşmesi amacıyla ........ 'ye ait uçakla İstanbul'dan Gine'ye seyahat ettiğini, varış yerinde bagajının kendisine teslim edilemediğini, ancak Gine'de teslim edilmeyen bagajın dönüşte dokuz gün sonra İstanbul'da teslim edildiğini, bagajın geç teslim edilmesi nedeniyle iş görüşmesi amacıyla yapılan seyahatin amacına ulaşmadığını, bu nedenlerle 4.374,51-TL ulaşım gideri, 390-Euro konaklama gideri, 350-Euro ulaşım ve transfer harcamaları, 130-Euro yemek harcaması,

75-Euro kıyafet harcamasının maddi tazminat olarak ve ayrıca gerekli görüşmelerin yapılamaması nedeniyle şirketin saygınlığının zedelenmesi nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi yapılmadığını, taşıma sözleşmesinin davacı .......... ile yapıldığını, bu bağlamda davacı şirket yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, ayrıca hava taşımacılığında bagajın geç teslimi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davanın esastan da tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ........ 'E tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/12/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında mevcut taşıma sözleşmesine göre bagajın geç tesliminden dolayı davacı tarafın mevcut iş görüşmesi kapsamında zararının meydana geldiği hususunda somut delilinin dosyaya sunulmadığı, ancak geç teslim edilen bagajda bulunan kıyafetler yönünden 75-Euro'nun tahsili hususu ile manevi tazminat isteminin mahkemenin takdirinde olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş mahkememahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde; davacı ........'in iş görüşmesi amacıyla Gine'ye gittiğini, bagajının Gine'de kendisine teslim edilemediğini, İstanbul'a döndükten sonra gecikmeli olarak bagajın teslim edildiğini, davacının aynı kıyafetlerle dolaşmak zorunda kaldığını, görüşme kapsamında yapılan masraflarla ilgili bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmişlerdir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında hava yolu taşımacılığı kapsamında herhangi bir sözleşme bulunmadığından ve uçakla seyahat eden kişinin münhasıran davacı .......... olduğu dikkate alınarak, davacı şirket tarafından davanın aktif husumet nedeniyle reddine; davacı ............ 'in bagajın geç tesliminden dolayı dilekçede belirtilen istemlerle ilgili ve bu kapsamda yapılan harcamalara yönelik dosyaya herhangi bir somut delil sunulmadığı, seyahatin de gerçekleştiği ancak bagajın varış yerinde kendisine teslim edilmediği,

hayatın olağan akışına göre bagajda davacıya ait kıyafetlerinin bulunmasının olağan olduğu, bu kapsamda kıyafet bedeli olarak talep edilen 75-Euro'nun makul ve istenebilir nitelikte olduğu, maddi tazminat yönünden 75-Euro kıyafet giderinin tahsiline; davacı ........ 'in bagajın geç teslimi nedeniyle kişilik haklarının haksız olarak saldırıya uğradığı, itibarının zedelendiği hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu istemin de reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ........ TURİZM YATIRIM İNŞ. LTD. ŞTİ. Tarafından davalı aleyhine açılan davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,

2-a)Davacı .......... tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜNE, 75-Euro kıyafet harcamasından ibaret alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,

b)Davacı .......... tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat isteminin sübuta ermediğinden reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 352,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 298,55-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ..........'a iade edilmesine,

4-Davacı .......... tarafından sarf edilen 44,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 98,80-TL'nin davalıdan alınarak davacı ..........'a verilmesine,

5-Davacı .......... tarafından sarf edilen 500,00-TL bilirkişi ücreti, 111,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 611,30-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 28,60-TL'nin davalıdan alınarak davacı ..........'a verilmesine,

6-Aktif Husumet Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin Davacı ......... TURİZM YATIRIM İNŞ. LTD. ŞTİ.'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 498,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ..........'a verilmesine,

8-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacı ..........'tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

9-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacı .......... 'tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı davanın kabul edilen kısmı yönünden kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/10/2020 Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır