Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/450 K.2019/969

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması üzerine kullanım bedeli ve ihlal cezaları toplamı olan 1932,50TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini, ancak alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, yargılıma gideri ve vekalet ücretinin davanın ön inceleme oturumu öncesi kabul edildiği dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçmesi nedeniyle oluşan hizmet alacağı ve cezanın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili ön inceleme oturumundan önce davayı kabul etmiş, sunulan Beyoğlu ....... Noterliği 21/01/2019 tarihli ve .......yevmiye nolu vekalette kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 308.maddesi gereğince tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davada kabul kesim hükmün bütün sonuçlarını doğurur.

Eldeki alacak davasının üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği analaşılmakla davanın kabul beyanı kapsamında, davanın kabulüne karar verilmiş, HMK'nın 312.maddesi gereğince yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, ancak kabulün ön inceleme duruşmasından önce gerçekleşmesi nedeniyle vekalet ücretinin tarifenin 6. Maddesi gereğince yarısına hükmedilmiş, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.