Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/452 K.2019/949

Osmangazi/Bursa

DAVALI : ... GAYRİMENKUL YATIRIM VE İŞLETMECİLİK A.Ş

( Beykoz V.D: ... VEKİLİ : Av. ... Hacıilyas Mah.15.Gül Sk. Gül İşhanı K:2/5 Osmangazi/Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2015

KARAR TARİHİ : 24/09/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02/08/2013 tarih seri A sıra no 60915 olan ödenmeyen fatura alacağına karşılık davalı aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... takip dosyası ile 90.000,00 TL asıl alacak ve faizi için icra takibi başlattığını,davalının akdi ilişkiyi inkar etmediğini,ancak 13/01/2015 havale tarihli dilekçesiyle , icra dairesinin yetkisine, asıl alacağın 52.673,29 TL'lik kısmına itiraz ettiğini , 52.673,29 TL asıl alacak yönünden takibin durduğunu, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmediğini, icra takibindeki alacağın bir kısmına itirazda bulunduğunu ayrıca yetki itirazınında yerinde olmadığını,

davalının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde Kütahya ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtiğini, bu halin 6100 sayılı HMK 19. Maddesine aykırı olduğunu, usulüne uygun yapılan yetki itirazının reddi gerektiği, ayrıca davalının fatura bedellerine karşılık ödeme ve mahsuplaşmalar yapıldığına ilişkin beyanlarında yerinde olmadığını, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile Bursa mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkisizliğine Kütahya mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu davacı şirketin Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında yaptığı takipte yetkiye ve esasa ilişkin itirazda bulunduklarını, ayrıca taraflar arasındaki hukuki ilişkinin para borcundan doğduğu yönündeki saptamaya katılmadıklarını, davaya konu icra takibinin ekindeki faturada " Kütahya alışveriş merkezi projesi, çevre düzenleme Peyzaj ,bordür ,

beton yollar yapım işine ait sözleşme gereği işin bedeli " açıklamasına yer verildiğini,bu durumda para borcunun ödenmesinden değil ,sözleşmenin ifasından bahsedilebileceğini, alacaklı şirketin alacak iddiasının şirketimizin Kütahya alışveriş merkezi projesine ait sözleşmeden kaynaklı olduğunu,takibe dayanak gösterilen fatura bedeline mahsuben davalı tarafından ödemeler ve davacı şirrketinde bilgi ve muvafakati ile mahsuplaşmalar yapıldığını,takip tarihi itibariyle davalı şirketin 37.326,71 TL bakiye borcu olup, icra dosyasına ödediklerini, bakiyesini kabul etmediklerini,

tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişisi incelemesi yapılarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrinin iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ticari ilişkide bakiye 90.000 TL için icra takibi başlatmıştır. Takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz de talep etmiştir.

Dava 52.673,29 TL asıl alacak için itirazın iptali istemi ile açılmıştır. Zira davalı takipte 37.326,7 TL'lik alacak kısmına itiraz etmemiş, dava konusu edilen asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faize itiraz etmiştir.

Mahkememizce daha önce daha önce 2015/503 esas sayısı altında 12/07/2016 tarihinde verilen karar temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı adına dava dışı ..... ....... tarafından imzalanan davacının alacağını sıfırlayan mahsuplaşma işlemine ilişkin 01/10/2013 tarihli belgeden kaynaklanmaktadır. Burada Sabit ÇAKMAK'ın davacı adına imzalamış olduğu belgenin davacı bakımından bağlayıcı olup olmayacağı üzerinde durulmalıdır.

Davacının yetkilisi olan Osman ŞAHİN tarafından Bursa 11.Noterliğinin 27/02/2012 tarih 05570 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı Sabit ÇAKMAK'a vekalet verildiği görülmektedir.

Vekaletname içeriğine göre vekilin asili borç ve yükümlülük altına sokacak veya menfaatleri doğrultusunda yapılacak olan her türlü alışveriş, sipariş ve tüm sözleşmeleri imzalamaya taahhütname, muvafakatname dilekçe, beyanname vs tüm evrak ve belgeleri, tanzim ve imzaya yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Vekaletnamede borç ve yükümlülük altına sokacak işlemlerde bulunmaya yetkili kılındığı anlaşıldığı üzere Sabit ÇAKMAK tarafından imzalanan 01/10/2013 tarihli belge davacıyı hukuken bağlamaktadır. Bu sebeple davacının takipte dava konusu ettiği 52.673,29 TL tutarında alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kötü niyet tazminatının koşulları oluşmamıştır, zira alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmiştir. Bu sebeple davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.

Katip ... Hakim ...