Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/464 K.2019/1076

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin faturadan kaynaklı 18.444,67TL alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Davalı ön inceleme oturumundaki beyanında, davacıdan takip konusu tek fatura ile malzeme alındığını, malzemenini uygulamacı olarak arkadaşı .......'e teslim edildiğini bu kapsamda 670'er TL'lik 3 ödemeyi yaptığını, kalan takip konusu 18.454,18TL'lik ödeme için ....... ile 11/06/2018 tarihli sözleşmeyi yaptığını, .......'in bu miktardaki çeki davacıya teslim etmek istediğini, ancak davacının taksitli ödemeyi kabul etmediğini, ödeme gücü bulunmaması nedeniyle borcu ödeyemeyeceğini, gelecekte yasal faizi ile birlikte borcu ödeyeceğin beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından, davalı aleyhine, 16/01/2019 tarihli cari hesap borcu olan 18.444,37TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin, 26/01/2019 tarihinde tebliği üzerine, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Takibe ekli cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının davalıya 29.454,67TL emtia teslim ettiği, davalı tarafından 3.670'er TL'lik 3 ödemenin yapıldığı, bakiye borcun 18.444,87TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf duruşmadaki beyanında, davacı tarafından cari hesaba işlenen 13/11/2017 tarihli 29.454,57TL'lik fatura konusu emtiayi teslim aldığını, ve sunduğu makbuzla 3.670,00'er TL'lik 3 ödemenin yapıldığını, beyan etmiştir.

Bu durumda satım konusu emtianını davalıya teslim edildiği ve toplam 11.010,00TL ödeme yapıldığı bakiye borcun 18.444,67 TL olduğu sabittir.

Bu aşamadan sonra davalının borcun nakli olarak değerlendirilen savunması ve taksitli ödeme savunmasının üzerinde durulması gerekir. Davalı taraf gerek icra takibine sunduğu dilekçe ve gerekse duruşmadaki beyanında sunulan 11/08/2016 tarihli tutanak başlıklı belge ile kendi adına işi uygulayan .......'e teslim edilen emtiadan kalan 18.454,58TL'lik borcun .......'e devir etmiştir.

Borcun nakli alacaklının rızasına bağlı olup alacaklının devire rıza gösterdiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığıda borcun naklinin gerçekleşmediği kabul edilebilir. Bu durumda davalı borçtan sorumludur. Diğer yandan satım sözleşmesi ani edimli olup aksine bir sözleşme veya örf yok ise edimlerin aynı andan ifa edilmesi asıldır. Somut olayda davalı emtiayı teslim alıp bedelini aynı günlü 3 adet tahsilat makbuzuyla ödediğinden bakiye borcunda ödenmesi gerekir.

Davacının duruşmadaki beyanı ile teslim ve ödeme olgusunu kabul ettiği dikkate alındığında yargılama giderlerinin artmaması, yargılama sürecinin mevcut delillerle yeterli şekilde aydınlanmış olması nedeniyle fazladan bir araştırma yapılmamış, davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.