Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/483 K.2020/640

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket üzerine kayıtlı ... Model, .... Marka, .... plakalı araç 2 Temmuz 2017 tarihinde .... otobanı üzerinde seyahat halindeyken bir anda arıza yaparak kitlenerek otobanın ortasında durduğunu, davacıların ciddi bir kaza tehlikesi atlattığını, aracın davalı şirketin özel servisi olan .... Otomotiv İmalat Servis Tic.

Ltd.Şti.'nde yapılan inceleme sonucu aracın yağ pompasının yağ devrini kesip geldiği ve değiştirilmesi gerektiği belirterek motor değiştirme işlemleri neticesinde 119.100,00TL masraf yapıldığını, motorun değişimi sonucu aracın piyasa değeri düştüğünü, araç çok ciddi değer kaybettiğini, davacı şirket genel müdürü ..., eşi, dokuz yaşında kızları ve bir yaşında bebekleri aracın arıza yapması sebebiyle otobanda çok ciddi bir kaza tehlikesi atlattıklarını, aile fertleri ciddi manevi acı ve keder yaşadıklarını belirterek,

davacı şirketin yapmak zorunda kaldığı davaya konu aracın motor değiştirme masraflarının tazmini olarak 119.100,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davacı şirketin maliki bulunduğu davaya konu aracın değer kaybının tazmini olarak şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davacı şirket yetkilisi ve ailesinin yaşadığı manevi ve psikolojik acıların ve elemlerin tazmini olarak davacı ... için 40.000,00TL, davacı ... için 40.000,00TL, davacı küçük ... için 10.000,00TL,

davacı küçük çocuk ... için 10.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olmadığını, dava konusu araç grey market olarak adlandırılan paralel ithalat yoluyla yurda sokulduğunu, dava konusu araca ilişkin müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından ve davacı tarafından aracın bakım ve onarım yükümlülüğü ihmal edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.Dava görev yönünden incelendiğinde, davacının ...

Gıda tekstil ..Aş tüzel kişisi olduğu,Şirket temsillcisininin kullanımına bırakılan aracın üretici hatası olması nedeniyle AYIPLI olduğu iddiasıyla iş bu tazminat davası açılmakla Aracın davacı firma adına kayıtlı olmasının tüketici sıfatını ortadan kaldırmayacağı, tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olabileceği de görüldüğünden HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İST BAM 7 Huk.

Da.2020/1791-1544)

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Aracın davacı firma adına kayıtlı olmasının tüketici sıfatını ortadan kaldırmayacağı, tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olabileceği de görüldüğünden HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.