Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/486 K.2019/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunui 11/02/2018 tarihinde 00:15 sıralarında ....... Caddesinde Şirinevler İstikametinde ....... Plaka sayılı otomobil ile seyir halinde olan dava dışı .......'ın ...... nolu trafik ışıklarının olduğu kavşaktan döner kavşağa geldikleri sırada davalı sigortalının........ Plaka sayılı araç sürücüsünün ......., .......

Caddesi Bağcılar istikametine doğru kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen dönüş yaptığını, akabinde dava dışı .......'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığını, söz konusu çarpmanın etkisiyle savrulan sigortalı........ Plakalı aracın ön kısımlarıyla .......

Caddesi ..... caddesi kesiminde bulunan ..... nolu trafik ışıklarına ait elektrik trafosuna çarparak durduğunu ve davaya konu hadise neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sıbrasu tespit edilen 18.900,00 TL TL hasar bedelinin 07/03/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından mağdur araç sahibine ödendiğini, davalı ....... hakkında Bakırköy .......İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takibin başladığını, davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında özetle;kazanın, dava dışı karşı sürücünün kusuruyla meydana geldiğini, davaya konu kazanın 11.02.2018 tarihinde saat:00.15'de .......

Caddesi Şirinevler mevkiinde meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkiline kırmızı fasılalı ışığın, dava dışı sürücüye ise sarı fasılalı ışığın yandığını, müvekkili ....... 'ın sevk ve idaresindeki........ plakalı aracı ile geçiş yaparken diğer dava dışı sürücü müvekkilinin aracına yandan çarptığını, müvekkilinin kendisine kırmızı fasılalı ışık yanması sebebi ile önce durduğunu, daha yolun boş olduğunu görünce geçişi yapmaya başladığını, geçiş anında yolda gözükmeyen dava dışı sürücü müvekkilinin geçişini tamamlamadan hızla ışıklara yaklaştığını ve müvekkilinin aracına yandan çarptığını,

aşırı hızlı gelen dava dışı sürücünün çarpmasıyla müvekkilinin aracının yoldan çıktığını ve yolun dışında bulunan elektrik trafosuna çarptığını, şiddetli çarpmanın etkisiyle her iki aracın airbaglerinin patladığını, yine bu şiddetli çarpmanın etkisiyle dava dışı sürücünün aracının pert olduğunu ve müvekkilinin aracında yüklü miktarda hasar meydana geldiğini, söz konusu kazanın dava dışı sürücünün kendisine yanan sarı fasılalı ışığa rağmen dikkatsiz ve hızlı bir şekilde araç kullanmasından dolayı meydana geldiğini, hasar teminat kapsamında kaldığından rücu koşullarının oluşmadığını,

hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davanın açıldığı Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı tarafından 11/05/2019 havale tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen ......'a ait ZMSS poliçesinin davalıya ait hususi araç olan ....... plakalı araca ilişkin olduğu, aracın ticari araç olduğuna ilişkin hiç bir kayıt bulunmadığı, bu durumda hususi araç için düzenlenen ZMSS poliçesinin 6502 sayılı kanunun 3.maddesi kapsamında tüketici işlemi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Kanunun 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmış olup, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemini tanımlamıştır. Aynı kanunun 73.maddesinde Tüketici Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş, buna göre tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

6502 Sayılı Kanunun 83/2 maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. " düzenlemesiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanı genişletilmiştir.

Eldeki davada uyuşmazlık konusu, tüketici işlemi olup, davacı tarafça davalıya ait hususi otomobilin Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası düzenlenmiş, poliçe sonrası aracın karıştığı kazada sigortaca ödenen hasar bedelinin taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmenini eki olan poliçe genel şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi görevi. Tüketici Mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.