Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/506 K.2020/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 22/02/2019 tarihinde bir kara yolu taşıma sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın 23.02.2019 tarihinde aracını yükleme yerinde hazır ettiği, anlaşmada tek parça 18 tonluk yükleme olarak gösterilmesine karşılık fazla yükleme nedeniyle sorun yaşandığı ve bu nedenle aracın tekrar boşaltılıp yeniden yüklendiği, aracın yüklenmesi ve gümrük işlemlerinin ancak 28.02.2019 tarihinde tamamlanabildiği,

bu işlerin tamamlanması akabinde aracın 04.03.2019 tarihinde ....... limanına ulaştığı, gönderici tarafından aracın gümrüklenmesinin yaptırılıp boşaltma adresine şevkinin sağlanması gerekirken aracın ....... de bekletildiği, T-l belgesi düzenlenerek gümrük işlemlerinin boşaltma adresinde yapıldığı ve davacı taraf araç yükü ile irtibatlı başka iki araç yükü olduğunun ve bu araçlarla birlikte gümrüklenmesinin yapılacağının bildirildiği, bu nedenle aracın 11.03.2019 boşaltma adresine ulaştığı ve 12.03.2019 tarihinde aracın boşaltabildiği.

Gerek yüklemedeki gecikme gerekse normal şartlarda 04.03.2019 tarihinde ....... limanında işlemleri yapılarak aynı gün boşaltılabilecek aracın göndericiden kaynaklı nedenlerle 12.03.2019tarihinde boşaltılmak suretiyle 6 gün aracın bekletilmesine sebebiyet verildiği, bu şekilde demuraj ücreti alacağının doğduğu, 1. Yaptırılan bekleme nedeniyle doğan 7 günlük demuraj ücretinin 1.400 EUR olarak faturalandırılacağının davalıya 12.03.2019 tarihli mail ile bildirildiği,

bu nedenle kararlaştırılan navlun ücreti dışında davalıya aracın bekletilmesinden kaynaklanan demuraj alacağı karşılığı 13.03.2019 tarihli ....... nolu 1.400 EUR bedelli E faturanın düzenlenip gönderildiği, E faturanın aynı gün davalı tarafça alındığı, davalının bu faturaya TTK 21. md since 8 gün içerisinde herhangi bir itirazının olmadığı, bu yönü ile davalının md. hükmü gereği davalı fatura içeriğini kabul ettiği, 2. Yasal süre içerisinde itiraz etmeyen davalının davacıya 28.03.2019 tarihli ...... fatura nolu 600,00 EUR bedelli bir E fatura gönderdiği, bu faturaya davacı müvekkilin aynı gün Üsküdar ......

Noterliği ...... yevmiye sayılı ihtarname ile itiraz ettiği ve 1.400 EUR fatura bedelinin ödenmesini talep ettiği, bu ihtarname üzerine davalının 800 EUR luk kısmını ödediği, 600 EUr luk kısmı için tekrar fatura gönderdiği, ve bu şekilde karşılıklı faturalaşma yaşandığı, 3. İhtara rağmen eksik ödeme yapılması üzerine bakiye alacağı için 09.04.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin 12.04.2019 tarihinde karşı taraf tebliğ edildiği, karşı tarafın ise borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek,

davalının borca itirazının iptali, takibin devamı, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında yapılan 22.02.2019 tarihli sözleşmede bekleme bedeli 100 EUR olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafın buna rağmen günlük 200 EUR bekleme bedel karşılığı 4 günlük 800 EUR ödediği, davacının nakliye aracının, 07.03.2019 Perşembe tarihinde çıkış işlemlerini yaptığı, gideceği yere 450 km mesafe olduğundan 7-8 saatte giderek 08.03.2019 tarihinde İtalya da olması gerekirken 11.03.2019 Pazartesi akşamı araç teslim yerinde olduğu.

Davalı şirket yetkilisine davacının gönderdiği mesajdan da anlaşılacağı üzere arabanın İtalya'da arıza yaptığı dolayısıyla arabayı 06.03.2019 tarihinde almaya gittiğini, sözleşme konusu yükü 11.3.2019 tarihinde teslim edeceğini, 06.03.2019 tarihinde yükü taşıyacak aracı başka nakil işinde kullandığını mesajla belirttiğini, aracın 7 gün bekletilmediği, davalının 4 gün bekleme süresi için 4x200-800 EUR bekleme bedeli ödediği, davanın haksız talep içerdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf aracın beklemesinden kaynaklı demuraj ücretini icra takibine konu etmiş davalı taraf ise borçlu bulunmadıklarının söyleyerek icra takibini itiraz ile durdurmuştur. Tahkikatta taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin yorumlanarak bekletme sebebi ile demuraj ücretinin doğup doğmadığı,doğru ise miktarı ve bakiye alacağın kalıp kalmadığığın tespiti noktasında bilirşkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi taraflar arasındaki taşıma ilişkisinde CMR konvansiyonunun uygulanacağını,kara taşıması nedeniyle navlun fiyatının 4500 EURO,vödeme şeklinin 5/-55 günlük çek ile olacağı,varış noktasının........ adresi, taşıma süresinin maksimum 6 gün,olup taşımayı aksatıcı sebepler olması durumunta taraflar arasında yazılı mail olarak bildirileceği,

yükleme için serbest zamanın 48 saat yüklemeden sonra boşaltma serbest zamanın 72 saat olduğu serbest zaman sonrasında geciken her gün için 100 EURO bekleme ücretinin yansıtılacağı yönünde sözleşmenin var olduğunu ,söylemiştir.Dosya içerisinde bulunan mail yazışmalarında ise " bugün aracımız beklemeye girdi,yarına kalırsa beher gün 200 EURO fatura edilecektir diye mail gönderildiği,davalı tarafın ise "yarın gümrükleme işi kesin biter...

Yarına kadar sabır rica edeceğiz dediği,.zaman içinde bekleme günlerinin beyan edildiği, "bakın bu yüklemede 6 gün bekledik.3-5 gün daha kesinlikle gümrüklemede beklemeyeceğiz." diye davalı tarafa haber verildiği; daha sonra boşaltma ile ilgili sorunların mailleşildiği ,CMR taşıma ında 5 kap yükün taşınacağı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi faturanın kayıtlı olup olmadığı ayrıca bakiye alacağın varlığı yönünde mali müşavir bilirkişisi incelemesi sonucunda davacı ......... firmasının lehe kuvvvetteki defterlerinde 8571,36 Tl yurtdışı bekelme bedeline karşılık davalı tarafa 3673,44 TL lik fatura düzenlenmiş olduğu bu faturaya yasal süre içinde herhangi bir itirazın olmadığı ,davalı ticari defterlerinde 2 ayrı hesapta takip edilen hesaplarda davacıya 38.284,44 Tl borç bakiyesi ile başlandığı en son 66.121.92 Tl alacaka bakiyesi verdiği diğer hesaptüa ise 62.699.52 TL borç bikayesi verdiği borç alacak mahsubndan sonra davalının cari hesabında 3.422,40 Tl alacak bakiyesi verdiği davacının 8571,36 Tl lık faturasının bu hesaba işlendiği,

Dacacının 3673,44 Tl lık faturaya karşılık davalının da ayni miktarda fatura düzenlediği bildirilmiştir.

Taraflar arasında tartışmalı olan konu demuraj ücreti nedeniyle beklemenin yapıldığı gün karşılığı sözleşmede yazılan gibi 100 EURO mu yoksa 200 EURO mü demuraj ücreti kesileceği yönündedir.

Sözleşmelerinde gecikmede aksaklık olduğunda mail ile çözümleneceği hususunda kloz bulunduğu mail de davacı taraf günlük 200 Euro bekleme ücreti alacaklarını söylediği buna ilişkin davalı tarafın herhangi bir itiraz kaydınun bulunmadığı ayrıca navlun faturasının kayıtlarda yer aldığı kesinleştiği gecikmenin 7 gün üzerinden günlük 200 EURO üzerinden 1400 EURO olup davalı tarafın ise günlük 200x4:800 EURO olarak ödeme yaptıkları ,yazışmalarda beklemenin 7 gün olduğu görüldüğünden davalı tarafın 4 günlük demuraj süresinin hesabı kabul edilmeyerek toplam 1400 Eura dan ödenene miktarın mahsubu ile 600 EURO bakiye ücret için yapılan icra takibine

yapılan itirazın iptali gerekeceği, ayrıca takipten itibaren avans faizi ve takdiren %20 oranı üzerinden likit alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ve takibin tüm koşullarıyla devamına,

2-3.761,45TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-3.761,45TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 256,94TL ilam harcından peşin alınan 64,24TL harcın mahsubu ile bakiye 192,70TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 98,80TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 64,24TL peşin harç olmak üzere toplam 907,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/11/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.