Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/507 K.2020/752

... 2- ... - ... ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2019

KARAR TARİHİ : 24/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı borçlunun hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava ve takip dayanağını oluşturan kredi sözleşmesinin taraflarına gönderilmediğini, müvekkilleri tarafından davacı banka nezdinde kullanılmış herhangi bir kredilerinin bulunmadığını, müvekkillerinin imzaladıkları herhangi bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşmedeki imzaların dahi müvekkiline ait olmadığı düşünüldüğünde Borçlar Kanunu'na uygun geçerli bir kefalet sözleşmesinden de bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, Bursa 10 .İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı ... ... Cam PVC Gıda ....San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalı ...'ün bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle tüzel kredili mevduat hesabı, çek garanti bedelleri, şirket kredi kartı kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 15.787,02- TL asıl alacak (Ticari Kredili Mevduat Hesabı), 9.174,86-TL asıl alacak (Şirket Kredi Kartı), 1.143,11 TL işlemiş faiz, 56,38 TL %5 BSMV, 832,82 TL İhtar Protesto, 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 123,90TL İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 27.724,09 TL alacaklı olduğu, Şirket Kredi Kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borcu için yıllık %33 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda; davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren borcun ödenmesi için verilen 24 saatlik sürenin bitim tarihi itibariyle 09/01/2019 tarihinin davalıların temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği, davalı müteselsil kefilin kefalet limitinin hesaplanan borcun üzerinde olduğu ve sözleşmenin son sayfasında TBK'da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı,

bir yaprak çekin boş olarak müşterinin elinde olması nedeniyle bu çekin bankaya ibraz edilmesi halinde yürürlükte olan çek garanti bedeli ödeneceğinden takip tarihine göre 1x2.030,00 TL = 2.030,00 TL nin depo edilmesi gerektiği tespitlerine de yer verilmiştir.

Her ne kadar Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı yönünden bilirkişi 15.913,52TL alacak belirlemiş ise de, takipte 15.787,02- TL asıl alacak talep edildiğinden talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden taleple bağlı kalınmıştır. Takibe konu asıl alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Her ne kadar davalılar imza inkarında bulunmuş ise de; davalı şirkete kredi kullandırıldığı konusunda tereddüt bulunmadığı nazara alındığında davalı tarafın inkardan ibaret savunmalarına itibar edilmemiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza