KÜNYE
T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 4 Kasım 2020
- Esas no
- 2019/509 Esas
- Karar no
- 2020/526
- Dava
- Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 06/07/2018
- Kararın yazıldığı tarih
- 05/11/2020
Karar Metni
413 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 06/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesine göre İstanbul ili Esenyurt ilçesinde kain ....... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan ..... kat, ...... nolu bağımsız bölümün satışının taahhüt edildiği, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından 375.000-TL ödendiği halde taşınmazın tapusunun devredilmediğini, bu nedenlerle davalı ... AŞ adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ....... esas ....... karar sayılı ilamıyla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın isteminin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Beşiktaş ....... Noterliğinin 12/04/2017 tarih ....... yevmiye numaralı Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinde satışa konu edilen taşınmazın konut vasfında olduğu, celp edilen tapu kaydına göre taşınmazın konut niteliği ile davalı ... İNŞ. AŞ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve davanın konusunu teşkil eden satış vadi sözleşmesinde bağımsız bölüm olarak konut satışının yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı ticari veya mesleki amaçla satın aldığı yönünde herhangi bir beyanının söz konu olmadığı, bu bağlamda davacının 6502 Sayılı Yasa gereğince tüketici statüsünde olduğu, bu nedenlerle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu (İBAM 7.HD 2020/356-633 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/509, K. 2020/526, 4 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama