Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/532 K.2021/1056

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı ....... Mahallesi ....... AVM No:24-25 Beylikdüzü adresindeki iş yerinde 24/08/2018 tarihinde saat: 02.36 sularında davalı ........ AŞ tarafından üretilip piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan ........... marka derin dondurucudan çıkan yangın sonucunda sigortalı iş yerine toplam 1.141.554,38-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin de diğer davalının ürün sorumluluk sigortasını yaptığını, bu nedenlerle yangının çıkmasında tamamen kusurlu olan davalı taraftan ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy ....... ATM'ye sunmuş olduğu 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan yangın olayı nedeniyle dekorasyon hasarından kaynaklı eksik ödeme nedeniyle sigorta ettirene toplam 946.095,04-TL ek ödeme de bulunduklarını, iş bu ödemenin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ......... ATM ........ EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin .......... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Davalı vekilleri dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle yangının .......... marka derin dondurucudan kaynaklandığının ispatlanamadığını, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, kaldı ki yangının çıkmasında davacı tarafın kusurunun da belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu yangın olayına ilişkin ........ Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/08/2018 tarihli yangın raporunda "olay merkezi olarak tespit edilen alanda bulunan sanayi tipi LPG tüpünün hortum bağlantı kısmında müdahale esnasında görülen yanma ve vananın açık olması, bu tüpün buzdolabının hemen yanında bulunması, kapalı ortamda gaz patlaması gerçekleşmiş olması, buzdolapta görülen belirtiler ve yangının başlama noktası dikkate alındığında, tüpten herhangi bir nedenle sızan gazın alt-üst patlama limitine ulaştıktan sonra buzdolabının devreye girip çıkması ya da diğer bir elektriksel neden sonucu oluşan ark ile etkileşime girerek patlamaya, akabinde alevli yanmaya dönüştüğü, gelişerek çevresine sirayet ettiği" kanat olarak belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/01/2020 tarihli raporlarında sonuç itibariyle;

"Yangının meyana gelen mutfağın yangın sonucu en çok zarar gören malzeme ve mahalin sandık tipi soğutucunun olduğu alanda gerçekleşmiş olduğu,

Eldeki veriler ışığında; dava konusu yangının başlangıcının; Elektrik iç tesisatında meydana gelen bir arıza sonucu olmadığı,

LPG tüpü ve hortumu kaynaklı olmadığı,

Sandık tipi derin dondurucuda .......... termostatın ısı sensör arızasından veya motor kompresör grubu kısmındaki elektriksel donanımlarda meydana gelen herhangi bir arızadan kaynaklanan sebeplerle başladığı , davaya konu hasara sebebiyet veren hususun bu olduğu ,

Sandık tipi dondurucunun , hangi firma tarafından üretildiğinin tespiti yapılamadığından herhangi bir kişiye / kişilere kusur izafe edilmesi mümkün görülmediği bu nedenle davacının rücu hakkı bulunmadığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Her ne kadar davalı taraf yangına sebebiyet verdiği iddia edilen derin dondurucunun .......... marka derin dondurucu olduğunun ispatlanamadığını iddia etmiş ise de; sigortalı iş yerinin ......... unvanlı işletme olduğu, dosyaya sunulan 16/12/2012 tarihli faturanın da .......... marka derin dondurucuya ait olduğu, ayrıca duruşmada dinlenen tanık ........ 'da iş yerinde kullanılan derin dondurucunun .......... markalı derin dondurucu olduğunu beyan etmiş, bu bağlamda mahkememizce iş yerinde kullanılan derin dondurucunun davalı tarafın sorumluluğunda bulunan .......... marka derin dondurucu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 06/11/2021 tarihli raporlarında özetle;

davacı tarafından sigortalısına ödenen dekorasyon işleri için 535.056,60-TL, demirbaşlar için 535.041,51-TL, emtia için 51.456,29-TL, iş kaybı nedeniyle 20.000-TL olmak üzere asıl davada talep edilen 1.141.554,38-TL hasar bedelinin dekorasyon işleri için belirlenen bedel az olup diğer kalemler yönünden yapılan ödemenin kadri maruf olduğunu, dekorasyon ve diğer mekanik tesisat ve aydınlatma işleri için toplam zararın 567.635-TL + 462.600-TL olmak üzere toplam 1.030.235-TL olduğunu,

iş bu bedelin ilk ödemede 535.056,60-TL olarak yapılan ödemenin mahsubundan sonra birleşen dava yönünden talep edilebilecek tazminat miktarının 495.178,40-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu hesaplama yönünden yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama kapsamında sonuç itibariyle davacı tarafın sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle asıl dava yönünden talep edebileceği alacak miktarının 1.141.554-TL; birleşen dava yönünden ise 495.178-TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi heyeti yangının büyümesi ve zararın oluşumunda davacı sigorta şirketine sigortalı iş yeri sahiplerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirtmiş ise de; gerek yangın raporunda gerekse davacı tarafın beyanlarından anlaşıldığı üzere iş yerinde geceleyin 02.36 sularında meydana gelen yangında buzdolabının yanında bulunan sanayi tipi LPG tüpünün vanasının açık olması ve tüpün hortumunun çıkan yangında tutuşması sonucunda yangının büyümesi ve büyüyen yangın kapsamında zararın artmasının fizik kurallarına ve hayatın olağan akışına uygun olduğu,

geceleyin sanayi tipi LPG tüpünün vanasını kapatmayarak oluşan zararın artmasında iş yeri sahiplerinin müterafik kusurunun bulunduğu, bu bağlamda TBK 52/1 md gereğince takdiren belirlenen tazminattan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketine sigortalı ve ......... unvanlı iş yerinde meydana gelen yangının davalı tarafın üretip satışını yaptığı .......... markalı derin dondurucudan kaynaklandığı, iş yerinde meydana gelen zarar ve davacı tarafından yapılan ödeme kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarının asıl dava yönünden 1.141.554-TL; birleşen dava yönünden 495.178,40-TL olduğu,

ancak yangının büyümesi ve zararın artmasında iş yeri sahibinin müterafik kusurunun bulunduğu ve bu nedenlerle tazminat miktarından %20 oranında indirim yapmak suretiyle sonuç itibariyle davacı tarafa asıl dava yönünden ödenmesi gereken tazminat miktarının 913.243-TL, birleşen dava yönünden ise 396.142-TL ödenmesi gerektiği, belirlenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim kapsamında davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 913.243-TL'nin ödeme tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 62.383,62-TL ilam harcından peşin alınan 19.494,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.888,72-TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan .-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 19.545,70-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti 4.037,95-TL") yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 72.754,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-Birleşen dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 396.142-TL'nin ödeme tarihi olan 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 33.826-TL ilam harcından peşin alınan 16.156,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.669,10-TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

8-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 16.156,94-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 62,20-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 32,24-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 41.809,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 39.596,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

12-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Başkan ........ ¸e-imzalıdır Üye ......... ¸e-imzalıdır Üye ......... ¸e-imzalıdır Katip ......... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.