Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/536 K.2021/1142

Mehmet Emin Türksever

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/536

KARAR NO : 2021/1142

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... ... Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2015

KARAR TARİHİ : 07/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... 'un müvekkili ...'den almış olduğu borç paralara istinaden müvekkiline 05/05/2014 tanzim, 05/05/2014 vade tarihli 15.000,00-TL Meblağlı bonoyu verdiğini, iş bu bononun vadesinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, iş bu icra takibi kapsamında davalı borçlu ...'un Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/620 esas sayılı dosyasında görülen dava ile borca ve itiraz etmiş olup, Grofolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapora dayalı olarak davalı borçlunun davasının kabulüne, icra takibinin durdurulmasına,

karar kesinleştiğinde de borçlu davalı hakkındaki takibin iptaline, karar verilmiş ise de. Bu kararın 19/03/2015 tarihinde Temyiz edildiğini, her ne kadar icra mahkemesi tarafından bonodaki imzanın borçlu ...'a ait olmadığından bahisle itirazın kabulü yönünde karar verilmiş ise de.

Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasındaki takibe konu bono üzerindeki imzaların davalı yana ait olup, bizzat davalı tarafından müvekkilinin huzurunda atıldığını, tek bir Grofolog bilirkişi tarafından yapılan incelemenin değerlendirmeye esas alınmasının doğru olmayıp Adli Tıp Kurumu tarafından da imza incelemesi yapılması gerektiği yönünden ilgili mahkemesine itirazda bulunulmuş ise de;

kabul edilmediği icra mahkemesi kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden davalının Senet Metninde atmış olduğu imzanın aidiyeti hususunda yeniden inceleme yapılarak müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra dosyasına konu 05/05/2014 tanzim, 05/05/2014 vade tarihli 15.000,00-TL Meblağlı bonodan dolayı davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile imzaların müvekkiline ait olmayan 15.000,00-TL bedelli senet ile icra takibine başlanmış ise de.

Müvekkilinin Senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını çok iyi bildiğinden Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/620 esas sayılı dosyası ile takibe ve imzaya itiraz ederek dava açtığı, bunun üzerine yapılan yargılama ve inceleme sonucunda 17/03/2015 tarihinde söz konusu Senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının mahkemenin 2015/143 karar sayılı ilamı ile karara bağlandığını, bu kez davacı tarafça tarafları ve konusu aynı olan iş bu davanın açılmış olmakla Derdestlik itirazında bulunduklarını,

öte yandan İcra Hukuk Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi ile Senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının kesin olarak tespit edildiğini, anılan nedenlerle açılan davanın Reddi ile Kötü Niyetli Davacı aleyhine % 20'den aşağı olmayacak şekilde Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Bonodan dolayı Alacaklı olduğunun Tespiti ve Alacağın Tahsili istemine dayalıdır.

Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra dosyası dosyamız içerisine celp edilerek incelenmesinde.

Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 05/05/2014 tanzim, 05/05/2014 ödeme tarihli 15.000,00-TL bedelli Bonoya dayalı olarak başlatılmış Kambiyo Senetlerine özgü Haciz yoluyla takibe ilişkin olduğu, borçlu vekili tarafından bilahare İtiraz yolu ile Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/620 esas sayılı dosyası ile süresi içinde imzaya ve borca itirazda bulunulduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın davacı ...'a ait olmadığı tespit edildiğinden bahisle davanın kabulü ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 204/... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına,

karar kesinleştiğinde İptaline, Asıl alacağın % 20'si oranındaki Tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkemenin 2015/143 karar sayılı 17/03/2015 karar tarihli kararı verilerek bilahare Yargıtay denetiminden geçmekle Yargıtay 12. H. D. Sinin 2015/12893 esas, 2015/24874 karar sayılı 19/10/2015 tarihli kararı ile Onanarak Kesinleştiği, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/620 esas 2015/143 karar sayılı dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Davalı-davacı ... tarafından her ne kadar Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/620 esas sayılı dosyasına yaptığı müracaatı ile imza itirazı yönünden Grofolog bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış ve imzanın davalı-davacı ...'a ait olmadığından bahisle davanın Kabulüne ve İcra takibinin İptaline karar verilmiş ve bu karar Kesinleşmiş ise de icra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden bu dava ile alacaklının alacağını ileri sürme ve senet üzerinde yeniden inceleme yapılmasını istemesinde hukuki yararı bulunduğundan her iki dava arasında bu nedenle derdestlik bulunduğu yada kesin hüküm bulunduğu yönünden

itirazda bulunulamayacağından Davalı ...'un yerinde görülmeyen Derdestlik itirazları ret edilerek icra takibine konu Kambiyo evrakı aslı dosyamız içerisine getirtildikten sonra davalı ... ile ilgili imza örnekleri mahkememiz huzurunda bir kez daha tespit edilerek ve imza incelemesine esas olabilecek Resmi Kurumlardaki Belgeler getirtilerek imza incelemesi yapılması yönünden dosya bu kez Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu İstanbul'a gönderilerek rapor aldırılmış İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 25/07/2016 tarihli raporu sonucuna göre " İnceleme konusu senette ...'a atfen atılı imzalar ile ... 'un mukayese imzaları arasında biçimsel

benzerlikler görülmekle birlikte söz konusu imzaların basit Tersimli olması, önemli tanı ve yazı unsuru içermemeleri nedeniyle ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği hususlarını bildirir Kanaat Raporudur." Şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmış olup;

Bu kez aldırılan bilirkişi raporunun kesin kanaat içermemesi nedeniyle davacı vekilinin talebi üzerine Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde Görevli Konusunda Uzman 3 Kişilik Bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılması yönünden İstanbul Nöb.ATM'ye Talimat yazılmış ise de, Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde Görevli konuda Uzman Bilirkişinin bulunmadığı bildirilerek Talimat evrakımızın iade edildiği anlaşılmakla,

bu kez mahkememizce alınan ara kararı uyarınca dosya aynı incelemenin yapılması konusunda Ankara Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek aldırılan 02/11/2017 tarihli alınan bilirkişi heyet raporunda " Tetkike konu borçlu ... Alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 05/05/2014 tanzim, 05/05/2014 ödeme tarihli 15.000,00-TL Bedelli Senet üzerindeki ... ... 33237286588 yazılarının ... elinden çıkmış olması bu yazıların yazımında kullanılan kalem mürekkebinin fiziki yapısının (...

Yeni Mah. Yazıları hariç ) atılı bulunan borçlu imzalarının kalem mürekkebinin fiziki yapısı ile benzer olması ayrıca ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile görülen benzerlikler birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu imzaların ... elinden çıktığı yönünde kanaat hasıl etmiştir."Şeklinde görüş bildirilmiş olup kesin kanaat bildiren Uzman Teknik Bilirkişiler Heyeti tarafından Laboratuvar ortamında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi heyeti raporu mahkememizce de yeterli teknik incelemeleri içermesi nedeniyle uygun görüldüğünden ve bu nedenle bu rapora itibar olunduğundan esasen ATK 2. İhtisas Kurulu 25/07/2016 tarihli

raporu içeriği ile de çelişki içermediği anlaşıldığından kesin hüküm teşkil etmeyen icra mahkemesi kararına dayanak yapılan bilirkişi incelemesine de dayanılamayacağından mahkememizce aldırılan raporlar üzerine dava ve Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra takibine konu keşidecisi ... olan 05/05/2014 tanzim 05/05/2014 ödeme tarihli 15.000,00-TL bonoda davalı ...'a atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olduğu sonucuna varılmakla,

bonodan dolayı davacının alacaklı olduğunun tespiti ile 15.000,00-TL alacağının tahsiline mahkememizin 23/01/2018 tarih ve 2015/446 - 2017/1551 E/K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bursa BAM 5. HD'nin 2018/691 E ve 2019/263 K sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle; kaldırma ilamı doğrultusunda resmi belgeler temin edilmek üzere senedin tanzim tarihi olun 05/05/2014 tarihinden önceki tarih dikkate alınarak Gemlik Tapu Md.ne, Gemlik Belediyesine, Gemlik İlçe Seçim Kuruluna, Gemlik İlçe Nüfus Md.ne, Gemlik Trafik Şube Md.ne, Gemlik Vergi Dairesine ve Bursa SGK İl Md.ne imza incelemesi için belge asıllarının celbi getirttirilerek İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesince imza incelemesi yaptırılmıştır.

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 17.06.2021 tarihli raporunda.

İnceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümün onbinler basamğında yer alan "1" ibaresinin üzerinden gidilmiş olmasından dolayı tanı unsurlarını kaybetmesi nedeniyle söz konusu rakamın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu senette " ihtilaf vukuunda... " ibaresinden sonra gelen "BURSA" yazısı, " ÖDEYECEK" bölümünde yer alan "Gemlik BURSA" ve "Tanzim Yeri : Gemlik" yazıları ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından,

söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu senette yer alan diğer yazılar ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'un eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu incelemeler ışığında; mahkememizce aldırılan Bursa BAM 5. HD'nin 2018/691 E ve 2019/263 K sayılı kararı ile kaldırma kararı doğrulusunda dosya kapsamında incelemeye emsal olacak imza ve yazı emsallerinin bulunduğu ilgili kurum ve kuruluşlardan istenmekle.

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 17.06.2021 tarihli rapor doğrultusunda; borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olduğu tespit edildiğinden dava ve Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra takibine konu keşidecisi ... olan 05/05/2014 tanzim 05/05/2014 ödeme tarihli 15.000,00-TL bonoda davalı ...'a atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olduğu sonucuna varılmakla,

bonodan dolayı davacının alacaklı olduğunun tespiti ile 15.000,00-TL alacağının tahsili ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)