Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/533 K.2021/371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üstünde üyesi olan toplu işyeri yapı kooperatifi olduğunu, davalının kooperatifin ....... nolu ortağı olduğunu, aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bu aidatların tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibine davamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tekstilkent yapı kooperatifi 43 bloktan oluşan ....... bağımsız bölümü, bitmiş kagir iş merkezi olup yönetim planı 15/03/2006 tarihli ...... yevmiye numarası tescil ile Esenler Tapu Siciline kayıtlı, 05/05/2006 tarihinde ferdileşen ve düzeltilmeyen yönetim planı ile yönetildiğin,, toplu yapı kapsamındaki ilk yapı ruhsatının alınmasından itibaren on yıl geçmekle davacıların yetkilerinin sona erdiğini, yönetim planının düzeltilmediğini, davacı yana aidat borçlarının olmadığını, aksine kira alacaklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine aidat alacağına ilişkin olarak faizli bakiye olarak toplam 1.433,12TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporlarında alınan genel kurul kararlarının geçerli olduğu kabul edilmesi halinde davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 1.352,00TL asıl alacak, 81.12 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.433,12TL olduğunu, genel kurul kararlarının geçerli olmadığı kabul edildiğinde geçerli olmayan kararlar kapsamında alternatifli olarak davacı tarafın icra takibinde talep ettiği alacaktan daha düşük miktarda alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler;

mahkememizce aidata ilişkin genel kurul kararlarının iptaline yönelik herhangi bir karar sunulmadığından genel kurul tarafından alınan kararların geçerli olduğu kabul edilerek bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatif tarafından sunulan hizmetin davalı yanca alındığı, sunulan hizmet kapsamında genel kurul kararına dayanan aidatın hizmet alan davalı tarafından ödenmesi gerektiği, aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararının şeklen iptali söz konusu olsa bile hizmet karşılığı olan aidatın diğer kooperatif üyelerini mağdur etmemek adına ödenmesi gerektiği dikkate alınarak davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirlenen toplam 1.433,12TL alacak yönünden takibin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz endeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin...... sayılı dosyasında davalı tarafın 1.433,12TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-1.352,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-1.433,12TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 97,89TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 53,49TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davacı üzerinde bırakılmasına,

7-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/04/2021

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.