Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2020/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari emtia satışına dayalı bir ticari münasebet söz konusu olduğu, Davalının bakiye 470.477,54 TL borcunu ödememesi akabinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... E Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine başladığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracılığı ile borca, faize fer’ilere yönelik itirazda bulunduğu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalıdan icra takibine konu alacağın %20 si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 09.09.2019 tarihli dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ...... Konf. San. A.Ş. sektöründe ülkemizin en büyük dünyanın da sayılı firmalarından biri olduğu, Davacı firma ile davalı müvekkil arasında uzun yıllara ve yüklü miktarlara dayalı bir ticaret gerçekleşmiş ancak davacının davalıya satış ve teslimini yaptığı ürünlerde yaşanan sıkıntılar üzerine ticari ilişki sonlandırıldığı,

Bunun üzerine davacı firma tarafından salt davalıya zarar verme kastı ile kötü niyetli olarak usulsüz veya asılsız icra takiplerinin başlatıldığını, huzurdaki itirazlarının da iptali istenen takibin de bunlardan biri olduğunu, davacı tarafça hem takibe, hem de davaya dayanak yapılan cari hesap ekstresi incelendiğinde ise davalının davacı tarafa çeklerle ödeme yaptığı ve davacı tarafın da bu çekleri teslim aldığı, hesaplarına tahsilat olarak işlediğini, davacının takibe ve davaya dayanak ettiği cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı şirketin davacı tarafından Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün .....

E Sayılı dosyası ile 11.04.2019 tarihinde başlatılan takipte takip tarihi itibari ile muaccel olmuş herhangi bir borcu bulunmadığı, gerçekten de dayanağı ekstre incelendiğinde ekstreye göre müvekkil borcunu 470.477,54TL olduğu borca dayanak faturaların davacı tarafının da ekstrede belirtildiği ve kabulünde olduğu üzere vadeli faturalar olduğu ve takip tarihi itibari ile henüz faturaların muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf ticari emtia satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye cari alacağı icra takibine konu etmiş davalı ise ticari ilişkiyi kabul etmekle beraber borcun vadesinin gelmediği muaccel olmadığı yönünde itirazı ile takibi durdurduğundan tahkikat sırasında davacının muaccel olan bakiye alacağı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır

Davacı defterlerinin incelenmesinde ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlirinin lehine delil kuvvetinde olup davalıya kimyevi malzeme satışı şeklinde ticari ilişki kurulduğu davalı ... davacı ticari defterlerinde 470.477,54 TL alacaklı olduğu davacının alacağına ilişkin tahsilatta ortalama93 gün vade kayması olduğu ve icra takibi başladıktan sonra davalının 470.478 Tl nin 17.05.2019 tarihinde davalı tarafından banka havalesi ile ödendiği görüldüğünden dava tarihi olan 31.07.2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı ,bakiye alacağın icra dairesinde muhtıra yolu ile davalıdan istenebileceği bu yönden itirazın iptali davası açmakta hukuku yarar bulunmadığından itirazın iptali davası ve unsurları oluşmadığından da kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.912,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.