Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/646 K.2019/1195

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Küçükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 31/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .......İş Mahkemesinin....... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, icra aşamasında dava konusu şirketin sicilden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili mahkememize sunmuş olduğu dava konusu şirketin sicilden terkin edilmesinin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin TK 35 .md gereğince tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının tetkikinde şirketin 6102 Sayılı Yasanın Geçici 7.maddesi gereğince resen sicilden terkin edildiği, İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasında da davacı kurum tarafından dava konusu şirket aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin sicilden resen terkin edilmiş olması nedeniyle aleyhine yürütülen icra takibinin taraf teşkili açısından sonlandırılabilmesi için şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki yararı bulunduğu, bu nedenlerle açılan ihya davasının kabulü ile şirketin icra dosyası ile sınırlı olmak koşuluyla ihyasına; davacı tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine dava açılamayacağı dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.