Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/690 K.2020/408

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin borçlu şirket aleyhine 10/05/2019 tarihinde Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğün ......esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, konu borcun müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete gönderilen ödemeler karşılığında borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi mal teslim etmediğini, herhangi bir hizmet sunmadığını, dolayısıyla aldığı ödemelerin iadesinin gerektiğini, borçlu şirketin itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle itirazın iptali davaları açısından dava şartı olan arabulucuya müvekkili şirket adına başvurduktan sonra borçlu şirketin arabuluculuk sürecinde müvekkil şirketi oyalama yoluna gittiğini,

ödeme yapacağını belirtmiş ve böylece borcu zımnen kabul ettiğini, borçlu şirketin itiraz ile takibi durdurduktan sonra maliki olduğu gayrimenkulleri sattığını, tüm bunlar hem itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu hemde davalı-borçlu tarafın borcu zımnen kabul ettiğini ve itirazın iptalinin gerekli olduğunu gösterdiğini,

beyan ederek borçlu şirketin müvekkil şirketin tarafından açılan icra takibine kötüniyetli ve mesnetsiz olarak itirazından dolayı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve kötüniyetli itiraz eden borçlu şirketin aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı bu kapsamda davacı tarafından gönderilen dava konusu miktarların havale makbuzlarındaki açıklamalarda dikkate alındığında avans niteliğinde gönderilip gönderilmediği, avans niteliğinde ise davalının edimini yerine getirip getirmediği ve sebepsiz zenginleşme oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 219.416,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf defterleri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafın defter ibraz etmemesi üzerine davacı defterleri incelenerek rapor düzenlenmiştir. Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine beyan ettiği BA formlarının incelenmesinde Temmuz 2018-Aralık 2019 dönemlerinde davalıdan herhangi bir mal ve hizmet alımı beyan edilmediği ve davacının favalı hesabına 219,416,00 TL tutarında 5 adet dekontla para aktardığı anlaşılmıştır. Raporda da davacının davalıdan 219.416,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; davacı defter ve belgeleri, BA formu, dekont örnekleri, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.